Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29458/2020[88-28457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2020 по иску Дрючиной Ольги Владимировны к Кийко Ольге Мечиславовне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, по встречному иску Кийко Ольги Мечиславовны к Дрючиной Ольге Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Дрючиной Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Дрючиной О.В. - Отрешко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении судебных актов без изменения, установила:

Дрючина О.В. обратилась в суд с иском к Кийко О.М. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N в "адрес" в "адрес". Указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N она вселена в указанное жилое помещение и с момента вселения проживает в нем одна, производит оплату за общую площадь жилой комнаты. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией г. Белгорода заключен договор найма жилого помещения в муниципальном помещении, согласно которому ей предоставлена жилая площадь 6 кв.м. в вышеуказанной комнате N. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако, из ответа МКУ "Городской жилищный фонд" от ДД.ММ.ГГГГ N следовало, что передача жилого помещения в собственность невозможна ввиду того, что на основании распоряжения администрации г. Белогорода в спорном жилом помещении закреплены койко-места за ней и Кийко О.М. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Городской жилищный фонд" следует, что невозможно изменить договор найма, поскольку Кийко О.М, занимающая на условиях договора найма жилую площадь 6 кв.м, регулярно осуществляет оплату за наем жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. Кийко О.М. в жилое помещение не вселялась, не проживала и не проживает в комнате, в спорном жилом помещении ее личных вещей не имеется.

Кийко О.М. обратилась в суд со встречным иском к Дрючиной О.В, в котором просила возложить на Дрючину О.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением - комнатой N "адрес" в "адрес", передать ключи от входной двери комнаты указанного жилого помещения. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, вселена в него, где постоянно проживала и занимала койко-место. На основании заявления, адресованного Дрючиной О.В. начальнику жилищного управления администрации г. Белгорода, в котором Дрючина О.В. просила разрешить ей проживать в спорном помещении совместно с ней (Кийко О.М.), гарантировала оплату за 2 койко-места, Дрючина О.В. была вселена в комнату, в которой проживала Кийко О.М, на второе койко-место, впоследствии лицевые счета на комнату были разделены между истцом и ответчиком. До настоящего времени она постоянно производит оплату за коммунальные услуги по своему лицевому счету. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Дрючина О.В. заменила замок на входной двери комнаты и перестала впускать ее (Кийко О.М.) домой, второй экземпляр ключей от входной двери предоставлять отказалась, в связи с чем, она была вынужденно временно выехать и проживать у своей знакомой. Урегулировать вопрос мирным путем и решить вопрос о ее вселении в комнату и приватизации указанной комнаты на двоих с Дрючиной О.В, последняя не желает.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дрючиной О.В. отказано. Встречные исковые требования Кийко О.М. удовлетворены. Дрючина О.В. обязана не чинить препятствий Кийко О.М. в пользовании предоставленной ей по договору найма жилой площадью комнаты N "адрес" в "адрес", а также передать ей комплект ключей от входной двери в указанную комнату. Также с Дрючиной О.В. в пользу Кийко О.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Кийко О.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - комната N площадью 18, 7, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие), находится в муниципальной собственности администрации "адрес". На основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение в общежитии было предоставлено Дрючиной О.В, ФИО8 и Кийко О.М.

В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N Дрючина О..В. является нанимателем жилой площади 6 кв.м. в комнате N в муниципальном общежитии по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном жилом помещении, на Дрючину О.В. и Кийко О.М. открыты лицевые счета, каждый из нанимателей производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженности по их оплате не имеют.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении койко-мест в общежитии по "адрес"", за истцом и ответчиком закреплены койко-места в спорной комнате, ДД.ММ.ГГГГ с Кийко О.М. заключен договор социального найма, в паспорте имеется отметка о перерегистрации по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Дрючина О.В, Кийко О.М. доступа в жилое помещение не имеет в связи с тем, что Дрючина О.В. сменила замок от входной двери спорной комнаты, ключи от замка Кийко О.М. не передала.

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у Кийко О.М. прав на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на территории Белгородской области.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 304-305 ГК РФ, исходя из того, что Кийко О.М. вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, порядок вселения соблюден, учитывая имеющуюся у нее регистрацию по месту жительства, обстоятельства того, что выезд Кийко О.М. из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Дрючиной О.В. и отсутствием ключей от входной двери спорной комнаты, а также то, что право пользования другим жилым помещением Кийко О.М. не приобрела, и, несмотря на временное отсутствие в спорном жилом помещении, последняя продолжала оплачивать коммунальные услуги и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её (Кийко О.М.) не приобретшей права пользования жилым помещением. Учитывая, что Кийко О.М. из-за конфликтных отношений с Дрючиной О.В. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, при этом Кийко О.М. со стороны Дрючиной О.В. чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, Дрючина О.В. заменила замок на входной двери спорной комнаты, не предоставив Кийко О.М. ключи от данного замка, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кийко О.М. к Дрючиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрючиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"