Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29460/2020[88-28524/2020]

N 88-28524/2020

N 2-7/2020

г. Саратов 14 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гребцова П.Е. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гребцова П.Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года

установил:

Гребцов П.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании денежных средств, потраченных на оплату почтовых отправлений в размере 261 рублей, убытков, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на составление заявления к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года исковые требования Гребцова П.Е. удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Гребцова П.Е. денежные средства, потраченные на оплату почтовых отправлений в размере 522 рублей, за составление претензии в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 1 500 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между Гребцовым П.Е. и САО "ВСК" заключен договор страхования Полное КАСКО автомобиля марки Хёндэ Солярис.

Гребцов П.Е, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года, в результате которого транспортное средства истца было повреждено, обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости устранений последствий некачественного ремонта, котором САО "ВСК" осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019 года с ответчика в пользу Гребцова П.Е. взыскан ущерб в размере 19 851 рублей, из которых: в счёт устранения недостатков ремонта транспортного средства - 7 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 649 рублей, почтовые расходы - 502 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на составление претензии - 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей.

Решением вступило в законную силу.

24 апреля 2019 года ответчиком выплачено истцу денежные средства в размере 19 851 рублей.

15 мая 2019 года истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

За составление претензии истец оплатил адвокату Чулипа А.В. 5 000 рублей, а так же 3 000 рублей за составление заявления о страховой выплате.

25 июля 2019 года ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

16 августа 2019 года Гребцов П.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 9 сентября 2019 года требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 375 рублей 62 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, что повлекло обращение с претензией о выплате неустойки, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по ее составлению, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления, а так же для участия в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически проведенной работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку заявленные убытки, а также расходы на представителя, были связаны с защитой нарушенного права истца на получение неустойки.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не отнесены законом к убыткам, а являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, судом сделан вывод о недобросовестном поведении истца, поскольку, дополнительные затраты, в виде почтовых расходов, понесенные истцом, не отнесены действующим законодательством к основаниям для возложения ответственности по возмещению указанных затрат на ответчика.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату почтовых расходов на направление претензии, на ее составление, на оплату в связи с этим услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства.

Кроме того, решением от 09 сентября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения обращения Гребцова П.Е. финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав истца со стороны САО "ВСК". Данное решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке на день рассмотрения настоящего спора, не отменено.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки причинно-следственной связи виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, с понесенными истцом расходами.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья В.М. Лемякина