Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29482/2020[88-28586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Сентябовой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сентябовой Ксении Ильиничны, Сентябовой Анастасии Ильиничны, Сентябовой Марии Ильиничны, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-852/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-8360/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Сентябова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Сентябовой Н.В. удовлетворены: восстановлено право Сентябовой Н.В. на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-9 N от 17 октября 2016 года; за Сентябовой Н.В. признано право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей, с учетом индексации; на ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия N N от 17 октября 2016 года Сентябовой Н.В. и внести сведения о материнском (семейном) капитале Сентябовой Н.В. в Федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части индексации суммы материнского капитала, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что по состоянию на 1 января 2020 года, на дату индексации размера капитала в 2020 году, у истицы материнский капитал составлял 0 рублей. В связи с чем, сумма материнского (семейного) капитала Сентябовой Н.В. должна быть отображена на лицевом счете в прежней сумме без учета индексации, так как право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, восстановлено по решению суда 22 июня 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Сентябовой Н.В. на основании решения ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области от 17 октября 2016 года N 441, в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N

18 августа 2017 года между застройщиком ООО "Капстройинвест", дольщиками ФИО8 и Сентябовой Н.В. заключен договор N5648 участия в долевом строительстве жилого "адрес" по договору составила 1784670 рублей, из них 299670 рублей оплачиваются застройщику за счет собственных средств дольщика, и 1485000 рублей за счет кредитных средств.

18 августа 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 1485000 рублей под 10, 7% годовых, на 182 месяца, целевое назначение кредита - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечение кредита обусловлено залогом недвижимости и солидарным поручительством с истцом в соответствии с договором поручительства N.

Решением ГУ-УПФР по Городецкому району от 24 октября 2017 года N437 удовлетворено заявление Сентябовой Н.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 428026 рублей направлены на погашение кредита 08 ноября 2017 года.

Поскольку Сентябова Н.В. в полном объеме распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, право на дополнительные меры государственной поддержки были прекращены.

Между тем, договор N участия в долевом строительстве жилого дома N, заключенный между ООО "Капстройинвест" и ФИО8 и Сентябовой Н.В, не исполнен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2019 года по делу N43-5334/2019 заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО "Капстройинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год.

Денежные средства, оплаченные Сентябовой Н.В. по договору N участия в долевом строительстве жилого дома N N, ей возвращены.

Сентябова Н.В. возвратила перечисленные ей средства материнского (семейного) капитала в размере 428026 рублей в ГУ - УПФР по Нижегородской области.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе, и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Сентябовой Н.В. о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что истец, возвратив пенсионному органу ранее полученную сумму материнского (семейного) капитала, фактически им не распорядилась по целевому назначению - для улучшения жилищный условий, в связи с чем, право на него не утратила. Поскольку право истца подлежит восстановлению с момента его возникновения, то суды правомерно определили его размер с учетом индексации.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, Федерального закона от 29 ноября 2018 года N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) в жалобе доводы об отсутствии оснований для индексации средств материнского капитала, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Восстанавливая право Сентябовой Н.В. на получение материнского (семейного) капитала, суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Поскольку право истца восстановлено с момента его возникновения, суды правомерно определили размер материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: