Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29487/2020[88-30070/2020]

N 88-30070/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-395/4-2020 по иску ООО "Управляющая компания Курска" к Костиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Костиной Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16.06.2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 10.09.2020 г, установил:

ООО "Управляющая компания Курска" обратилось в суд с иском к Костиной В.А. о взыскании задолженности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многократном доме за период с октября 2015 г. по февраль 2019 г. в размере 31 416, 66 руб, пени за период с 11.11.2015 г. по 11.04.2019 г. в размере 10 208, 68 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 445, 75 руб, указывая на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества в многократном доме, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16.06.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с Костиной В.А. взыскана задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества в многократном доме за период с июля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 24 520, 32 руб, пени за период с 10.09.2016 г. по 11.04.2019 г. в размере 6 421, 91 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128, 27 руб, а всего 32 070, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курска от 10.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной В.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Костина В.А. является собственником нежилого помещения, площадью 72, 7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Курска".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО "Управляющая компания Курска" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Курске. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющего. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В соответствии с п. 7.7 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за Костиной В.А. числится задолженность по оплате ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2015 г. по 28.02.2019 г, исходя из площади принадлежащего ей помещения, в размере 31 416, 66 руб. Наличие задолженности, а также ее размер ответчиком не оспаривался.

12.07.2019 г. ООО "Управляющая компания Курска" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Костиной В.А. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судебный приказ от 12.07.2019 г, в связи с поступившими от Костиной В.А. возражениями был отменен 16.10.2019 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 03.03.2020 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29.01.2018 г. N 5-П, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание дату обращения истца в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа и обращением в суд с настоящим иском, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до июля 2016 г.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, и отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Костиной В.А. обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием у нее письменного договора управления с управляющей организацией, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что отсутствие такого договора не освобождает ответчика от внесения платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, признав необоснованными доводы жалобы о непредставлении ответчику управляющей компанией платежных документов, поскольку допустимых и достоверных доказательств неисполнения истцом данной обязанности ответчиком не представлено.

Кроме того, также указал на то, что при отсутствии платежных документов Костина В.А. не была лишена возможности обратиться в управляющую компанию по вопросу поучения таких документов, однако, как следует из объяснений представителей сторон, таких действий она не предпринимала.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, данных судебными инстанциями, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 16.06.2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 10.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова