Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29503/2020[88-28839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Караулова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную пенсию с момента обращения, по кассационной жалобе Караулова Александра Ивановича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-423/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-41440/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Караулов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ-ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную пенсию с момента обращения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования Караулова А.И. удовлетворены частично: на ГУ-ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж Караулова А.И. периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в должности мастера в СУ N 1 треста Орскжилстрой с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в Домодедовском СМУ АО ЗТ "ДТС" в должности мастера с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 7 августа 1996 года по 21 октября 1996 года, Службу в Армии с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года. В удовлетворении требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода работы в должности начальника участка в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, обязании назначить трудовую пенсию с момента обращения, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Караулов А.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт его работы в спорный период времени в указанной организации.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова А.И, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, решением ГУ- ГУПФР N 26 по Москве и Московской области от 1 июля 2018 года Караулову А.И. отказано в назначении досрочной пенсии.

Пенсионным органом не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы Караулова А.И. мастером в Домодедовском СМУ АО ЗТ "ДТС" ЗАО "Мособлстройтрест N 11" с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года, в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, Служба в Армии с 23 мая 1985 года по 13 декабря 1986 года, работа мастером в СУ N 1 треста Орскжилстрой со 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года принята к зачету как обычные условия.

Из решения об отказе в установлении пенсии от 20 ноября 2018 года следует, что в назначении досрочной трудовой пенсии Караулову А.И. отказано по причине отсутствия специального стажа работы по Списку N 2, а также отсутствия требуемого 25-летнего страхового стажа, ввиду отказа включения в страховой стаж периода работы Караулова А.И. в должности начальника участка в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года.

Согласно трудовой книжки, справки ЗАО "МОСТ N 11" от 30 мая 2018 года, архивной справки филиала ГБУ "ГАОО" в г. Орске от 10 августа 2018 года, Караулов А.И. работал в должности мастера в СУ N 1 треста Орскжилстрой с 2 января 1985 года по 10 апреля 1985 года, в должности мастера в Домодедовском СМУ АО ЗТ "ДТС", правопреемником которого является ЗАО "Мособлстройтрест N 11", с 8 ноября 1995 года по 15 июля 1996 года, с 17 августа 1996 года по 21 октября 1996 года. Запись о работе в ООО "Строитель" в период с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года в трудовой книжке и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует.

Разрешая заявленные требования Караулова А.И. и отказывая в удовлетворении требований о включении в стаховой стаж истца периода его работы в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, суд первой инстанции указал на отсутствие в трудовой книжке, в выписке из индивидуального лицевого счета истца, в архивном отделе сведений о работе истца в ООО "Строитель", ссылаясь на недостаточность представленных истцом доказательств в виде трудового договора с ООО "Строитель" и приказа об увольнении, отсутствие оснований для включения спорного периода в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Караулов А.И. в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован 29 июня 1998 года.

В обоснование заявленных требований о работе в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года, Карауловым А.И. в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) N 49/01 от 26 февраля 2001 года, заключенный между ООО "Строитель" в лице генерального директора ФИО5, и Карауловым А.И. о приеме на работу на должность начальника строительного участка по строительству объектов малой этажности (коттеджи), отделке квартир и офисов, в связи с дальнейшим расширением сферы деятельности организации, сроком действия с 26 февраля 2001 года по 26 февраля 2006 года; приказ N 44к от 24 февраля 2006 года об увольнении с 27 февраля 2006 года, в связи с истечением срока срочного трудового договора N49/01 от 26 февраля 2001 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом от 1 сентября 2004 года, ООО "Строитель" в лице начальника участка Караулова А.И, действующего на основании доверенности от 25 марта 2002 года, заключил договор с гражданкой ФИО6 по сбору и оформлению всех документов, необходимых для газификации жилого дома по адресу: д "адрес" в срок с 1 сентября 2004 года по 1 марта 2005 года.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004 года ФИО6 выдана доверенность на имя Караулова А.И, удостоверенная нотариусом, на получение им разрешения и оформление всех документов, необходимых для газификации жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", сроком действия на 1 год.

11 февраля 2005 года Карауловым А.И. от лица заказчика подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: "адрес".

На основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о периодах деятельности работника, включаемых в страховой стаж.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года N 1015).

Разделом IV названных Правил определены документы, подтверждающие периоды страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 43 Правил от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статья 66), к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое (статья 62).

Однако судом апелляционной инстанции положения приведенных норм права, устанавливающих порядок подтверждения, в том числе, в судебном порядке, страхового стажа, учтены не были.

Таким образом, суды при рассмотрении исковых требований Караулова А.И. неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным истцом письменным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, истцу не разъяснено его право представления дополнительных письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содействие в сборе доказательств истцу не оказано, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебного решения и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова А.И. о включении в страховой стаж периода его работы в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года и назначения пенсии.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Караулова Александра Ивановича о включении в страховой стаж периода работы в ООО "Строитель" с 26 февраля 2001 года по 25 июня 2006 года и назначении пенсии с момента обращения.

Дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: