Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29515/2020[88-28344/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большакова Владимира Александровича к ИФНС России по г. Клину Московской области об обязании произвести зачет денежных средств в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу, по кассационной жалобе Большакова Владимира Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ответчика ИФНС России по г. Клину Московской области по доверенности Карташа Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Клин Московской области об обязании произвести зачет денежных средств в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ году оценки земельных участков, была допущена ошибка в оценке стоимости спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ошибка была исправлена путем снижения кадастровой стоимости участка. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, уплата земельного налога осуществлялась истцом в повышенном размере.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести зачет денежных средств в сумме 128 257, 05 рублей в счет предстоящих платежей налогоплательщика по земельному налогу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, на ИФНС по г.Клин возложена обязанность произвести зачет в сумме 120947 рублей, в счет предстоящих платежей налогоплательщика Большакова В.А. по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем, что заявленный спор следовало рассмотреть по правилам административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Большакова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большаков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области полагают апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, Большаков В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и налогоплательщиком.

На момент приобретения земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного участка была установлена кадастровая стоимость 5999690 рублей, из размера которой истцом в 2014-2016 гг. ежегодно уплачивался земельный налог в размере 89995 рублей за каждый налоговый период, а в 2017 году в размере 74160 рублей (1, 5% от кадастровой стоимости участка).

Постановлением Администрации городского округа Клин от ДД.ММ.ГГГГ год N по заявлению истца было подтверждено изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки с вида "для размещения и обслуживания объектов недвижимости" на вид "склады".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести зачет произведенных налоговых платежей в счет предстоящих в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

ИФНС России по г. Клину Московской области уведомило истца об отсутствии правовых оснований для зачета платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный налог исчислялся и уплачивался истцом в повышенных размерах, его сумма оказалась излишне уплаченной, в связи с чем у истца возникло право на ее зачет в счет предстоящих платежей по земельному налогу и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановлением Администрации городского округа Клин от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка, кадастровая стоимость не менялась, в связи с чем отказ налогового органа в зачете произведенных в ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговых платежей в счет предстоящих является законным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Налогоплательщиками земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 397 данного Кодекса закреплено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу частей 1 и 4 статьи 78 указанного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (абзац третий в редакции, действующей с 1 января 2019 года).

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет обязанность налогового органа произвести зачет произведенных в 2013-2018 годах платежей, в свою очередь изменение кадастровой стоимости земельного участка действует также на будущее и не учитывается при определении налоговой базы в текущем и предыдущих налоговых периодах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что имела место ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка, а равно тому, что его кадастровая стоимость была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров или по решению суда истцом суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: