Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29554/2020[88-27978/2020]

N 88-27978/2020

N 2-2-1/219

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Бокаенковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуля С.А. к Бокаенковой Л.Н. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузуля С.А. на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 г, установил:

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г. по иску Бокаенковой Л.Н. к ИП главе КФХ Зузуле С.А. об определении доли наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании компенсации соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, по встречному иску ИП Главе КФХ Зузуля С.А. к Бокаенковой Л.Г. о взыскании ущерба с ИП главы КФХ Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взыскана компенсация, соразмерная доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 23 232 668 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. ИП главе КФХ Зузуле С.А. предоставлены рассрочка исполнения решения суда в части выплаты компенсации на 4 года выплатой равными долями, в размере 6 558 167 руб. ежегодно до 1 декабря каждого текущего года по 2023 год включительно. С Бокаенковой Л.В. в пользу ИП глава КФХ Зузуля С.А. взыскано 1 195 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2020 г. решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г. изменено в части размера компенсации, соразмерной доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, а также в части денежных средств, взыскиваемых в пользу Зузули С.В. с Бокаенковой Л.Н. Решение в части предоставления Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда по выплате компенсации отменено. Доля наследодателя Бокаенкова В.Н. в имуществе КФХ, главой которого является ИП Зузуля С.А, определена в размере 1/2. С ИП главы КФХ Зузуля С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взыскана компенсация, соразмерную доле наследодателя в имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, в размере 26 268 601 руб. 39 коп, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 42 454 руб. 94 коп. В остальной части требований Бокаенковой Л.Н. отказано. С Бокаенковой Л.Н. в пользу ИП главы КФХ Зузули С.А. взыскано 597 500 руб, в возмещении государственной пошлины 7 087 руб. 50 коп. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований, в результате чего с Зузули С.А. в пользу Бокаенковой Л.Н. взыскано 25 671 101 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 35 367 руб. 44 коп. В остальной части решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения. В предоставлении Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда по выплате компенсации Бокаенковой Л.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. принятые по гражданскому делу судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 г. заявление ИП главы КФХ Зузули С.А. удовлетворено в части, а именно ИП главе КФХ Зузуле С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда в части выплаты компенсации на 4 года выплатой равными долями, в размере 6 417 775 руб. 34 коп. ежегодно до 1 декабря каждого текущего года 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года.

Зузуля С.А. до момента рассмотрения частной жалобы Бокаенковой Л.Н. и её представителя на вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 64020/20/47811 от 27 июля 2020 г. о взыскании с ИП глава КФХ Зузули С.А. денежных средств до момента вступления в законную силу определения от 19 марта 2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 г. исполнительное производство N 64020/20/47811 от 27 июля 2020 г. приостановлено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2020 г. определение Калининского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 г. отменено. В удовлетворении заявления ИП главы КФХ Зузули С.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Зузуля С.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положениями статей 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявление ИП глава КФХ Зузуля С.А. о приостановлении исполнительного производства N 17963/20/64020 ИП, возбужденного 27 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 г. должнику Зузуле С.А. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда, определение от 19 марта 2020 г. обжаловано в апелляционном порядке истцом (взыскателем) и его представителем и в законную силу не вступило.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления ИП глава КФХ Зузуля С.А. о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 436, 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указал на то, что указанное судом первой инстанции обстоятельство не предусмотрено в качестве основания приостановления судом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт подачи частных жалоб на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 г. о предоставлении Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г. не может расцениваться как оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2020 г. определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 г. о предоставлении Зузуле С.А. рассрочки исполнения решения суда отменено с отказом в удовлетворении соответствующего заявления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зузули С.А. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.В.Потемина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"