Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29556/2020[88-28726/2020]

N 88-28726/2020

N 2-192/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к Мордасова И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" (далее по тексту - ТСЖ "Солнечный берег") обратилось в суд с иском к Мордасовой И.А, уточнив требования просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 23 950, 97 руб, пени за период с 1 января 2016 г. по 1 января 2020 г. в размере 12 180, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 552, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 1 149, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами осуществляла не в полном объеме, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Добровольно ответчица задолженность не погасила.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волжского района г. Саратова от 27 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мордасовой И.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 23 950, 97 руб, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. вышеназванное решение мирового судьи изменено.

С Мордасовой И.А. в пользу ТСЖ "Солнечный берег" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г. в размере 1 862, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный берег" ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мордасова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ "Солнечный берег" на основании Устава утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29 ноября 2012 г.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 05/07/12 от 5 июля 2012 г. управляющей организацией утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, организации охраны на территории ТСЖ "Солнечный берег", организацию индивидуальных парковочных мест для автотранспорта собственников жилья.

В ходе рассмотрения дела ответчица представила суду платежные документы подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 1 декабря 2018 г. по 1 января 2020 г.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ исходил из того, что ответчице оказывались жилищно - коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ею производилась не в полном объеме, при этом совершенные ответчицей платежи поступали в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, поскольку ответчица не указывала период, за который вносился соответствующий платеж, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что выводы мирового судьи сделаны без учета того, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

При расчете подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции учел период образовавшейся задолженности и сумму выплаченных ответчиком в этом периоде денежных средств, засчитав поступившие от ответчика денежные средства в счет платежей в пределах спорного периода.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о праве зачислять поступившие платежи в счет периода, который наступил раньше подлежат отклонению ввиду следующего.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основная часть взыскиваемой истцом задолженности образовалась до 1 января 2016 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова