Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29578/2020[88-28833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску Ночевной Елены Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Ночевной Елены Александровны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1-529/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3123/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области Свиридовой Е.П, действующей на основании доверенности, установила:

Ночевная Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, исковые требования Ночевной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд, Ночевная Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства проживания ее в зоне отселения, предоставляющего право на снижение пенсионного возраста на основании статей 33, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, 27 сентября 2019 года ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области Ночевной Е.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации 15 мая 1991 года N 1233-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за проживание (работу) на территории зоны проживания с правом на отселение, в связи с отсутствием документального подтверждения факта проживания (работы) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Ночевная Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в Энгельсском районе Саратовской области, в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначить выплату пенсии с 22 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ночевной Е.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что территория "адрес" где фактически, проживала истица, не включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения (постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582, постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074), и не расположен в пределах д. Прилепы, являющегося в соответствии с Перечнем зоной радиоактивного загрязнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что выдача удостоверения и осуществление выплат, в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения за счет Министерства обороны Российской Федерации, само по себе не дает оснований для назначения пенсии на льготных условиях.

Между тем, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 к категориям граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В силу статьи 33 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года, до 1 февраля 1998 года территория населенного пункта "адрес" муниципального образования "адрес" относилось к зоне проживания с правом на отселение.

В соответствии с законами Тульской области от 09 июня 2008 года N 1012-ЗТО, от 26 ноября 2008 года N 1128-ЗТО, постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2008 года N 923 административно-территориальное образование Тула-50 преобразовано в поселок городского типа Славный с территориальным статусом - городской округ.

В обоснование своих исковых требований Ночевная Е.А. указала, что с 6 сентября 1985 года по 30 марта 1988 года проживала на территории военного гарнизона, расположенного на территории административно-территориального образования Тула-50, находящегося на территории "адрес".

Территория административно-территориального образования Тула-50 являлась до 1998 года территорией закрытого военного гарнизона, где дислоцировалась войсковая часть 25851. После ее расформирования на данной территории было создано административно-территориальное образование Тула-50, входящее в состав Тульской области, но не включенное в перечень объектов административно-территориальных образований Тульской области.

Согласно сведениям трудовой книжки Ночевной (до брака Ленской) Е.А, 3 августа 1987 года она принята в военный госпиталь войсковой части 25851 на должность санитарки поликлинического отделения.

Как следует из справки N 196 от 04 апреля 1997 года, выданной председателем комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Арсеньевского района Тульской области, Ночевная Е.А. проживала на территории района по адресу: "адрес" с 26 апреля 1986 года по 30 марта 1988 года, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, уровень загрязнения почвы от 5 до 15 ки/кв.км. В соответствии с распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 года данная территорию отнесена к третьей зоне проживания с правом на отселение. Согласно Закону РСФСР от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пользуется льготами.

Согласно материалам дела, 23 июля 1992 года Исполнительным комитетом Тульского областного Совета народных депутатов Ночевная Е.А. выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы, предусмотренные Законом РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", содержащее указание на плотность загрязнения почвы цезием-137 от 5 до 15 ки/кв.км и проживание Ночевной Е.А. с 26 апреля 1986 года по 30 марта 1988 года в зоне правом на отселение.

26 декабря 2005 года Министерством здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области Ночевной Е.А. выдано удостоверение АИ N, как гражданину, выехавшему из зоны проживания с правом на отселение в г. "адрес" с 26 апреля 1986 года по 30 марта 1988 года, подвергшемуся радиоактивному загрязнению, для получения мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Населению, проживающему на территории закрытого военного городка Тула-50, до 1998 года выплачивались компенсации и льготы согласно Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, а с 1998 года по декабрь 2002 года - органом социальной защиты на основании замеров радиоактивной загрязненности и справок администрации МО Арсеньевский район Тульской области о проживании в зоне радиоактивного загрязнения с указанием ближайшего населенного пункта "адрес".

С 1 января 2003 года Управлением федерального казначейства по Тульской области прекращена выплата экологических выплат и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" проживающим и работающим в административно-территориальном образовании Тула-50 до решения вопроса по внесению изменений в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии Ночевной Е.А. со снижением возраста, в связи с проживанием в зоне отселения, судами не дана оценка указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом характера спора.

Кроме того, судами не дана оценка представленным Ночевной Е.А. письменным доказательствам в виде письма администрации муниципального образования Арсеньевского района Тульской области от 28 октября 2019 года о рассмотрении вопроса статуса населенного пункта Тула-50, согласно которому администрацией Тульской области было дано разрешение от 11 сентября 1997 года о выдаче удостоверений единого образца всем категориям граждан г. Тула-50, в соответствии с учетом изложенных в ходатайстве главы Арсеньевского района особенностей, а именно - указывать д "адрес", как ближайший населенный пункт к воинской части и имеющий статус зоны проживания с правом на отселение до 1 февраля 1998 года, а также ответу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 31 октября 2019 года на запрос Ночевной Е.А. о статусе населенного пункта Тула-50, из которого следует, что административно-территориальное образование Тула-50 располагался на территории бывшего Стрикинского сельсовета Арсеньевского района Тульской области, плотность радиоактивного загрязнения которой составляла более 5, 0 Ки/кв км. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р населенные пункты Стрикинского сельсовета были отнесены к зоне проживания с правом на отселение.

В связи с чем, выводы судов о том, что действия государства, признававшего факт проживания истца в зоне отселения - д. Прилепы, производившего ему выплаты компенсаций и предоставлявшего меры социальной поддержки, не имеют правового значения, являются не обоснованными.

Также, судами не учтено, что административно-территориальное образование, в котором Ночевная Е.А. фактически проживала - Тула-50 (населенный пункт д. "адрес"), был включен в Перечень от 28 декабря 1991 года N 237-р во время проживания в нем истца, как территория радиоактивного загрязнения, и то, что все населенные пункты Стрикинского сельсовета, на территории которого располагалось АТО Тула-50, были отнесены к зоне проживания с правом на отселение.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленным истцом письменным доказательствам судом не дана, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, оставивший решение суда первой инстанции без изменения, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям, сложившимся между сторонами правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года, подлежащим отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: