Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29593/2020[88-28870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Р.С. к ООО "Нижегородэнергогазрасчет", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "ГазПоверка" о признании акта проверки жилого помещения незаконным, признании действий по доначислению платы незаконными, по кассационной жалобе ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Буровой Д.А. по доверенности от 1 апреля 2020г, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Маркелова Р.С. обратилась в суд с иском к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Нижегородэнергогазрасчет" о признании незаконным акта поверки жилого помещения N 853 от 27 февраля 2019 года, признании незаконным доначисления платы за газоснабжение по лицевому счету N 043000040413 в размере 149714 руб. 42 коп.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. исковые требования Маркеловой Р.С. удовлетворены.

Акт проверки жилого помещения N853 от 27 февраля 2019 г. признан незаконным.

Действия акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по доначислению Маркеловой Р.С. платы за поставленный газ по лицевому счету N в размере 149714 руб. 42 коп. признаны незаконными.

Суд обязал акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права; указывает на то, что проведение экспертизы прибора учета газа было нецелесообразным, поскольку спорный прибор учета истец демонтировал самостоятельно, лишив ответчика возможности зафиксировать сохранность пломб и целостность прибора учета газа. Законодательством на поставщика газа не возложено обязанности по предоставлению абоненту в момент проверки прибора учета документов на используемый магнит. Вопреки выводам суда, акт, составленный по результатам проверки, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Маркелова Р.С. имеет разрешение на строительство "адрес", выданного ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на данный дом, суду не представлено.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Маркеловой Р.С. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, согласно которому поставщик газа обязался обеспечить поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве для него и для всех совместно проживающих с ним лиц по адресу: "адрес", а абонент обязался ежемесячно оплачивать потребленный газ.

Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет N.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки газа б/н от 06 ноября 2014 г. о порядке осуществления расчетов за природный газ при использовании приборов учета в доме истца используется прибор учета газа - счетчик ВК -10 заводской 18060298, установленный 01 июля 2009 г.

27 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", без предварительного уведомления абонента, проведена проверка показаний прибора учета и сохранности пломб на приборе учета газа.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что выявлено: 2- ой котел BAXI Slim 1620 IN, при подведении магнита ПУТ встает, реагирует на магнит, абонент уведомлен о необходимости замены газ. счетчика, выявлена отапливаемая теплица.

После проведения вышеуказанной проверки истцом АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Перерасчет произведен за период с 28 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г. по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10. Сумма начислений составила 149714 руб. 42 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а также не представлено доказательств соблюдения истцом установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не составлялся.

Суд указал, что достоверных данных о том, что проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, поставщиком не представлено, в актах не указано, какой силы был магнит, не указан сертификат соответствия магнита.

Согласно письму ООО "Эльстер Газэлектроника" N 1024 от 06 декабря 2018 г. (завода-изготовителя ПУГ), признать счетчик вышедшим из строя в результате несанкционированного вмешательства в конструкцию возможно по результатам экспертизы, которую имеет право проводить организация, аккредитованная и уполномоченная на проведение подобных работ.

Однако указанная экспертиза ни ООО "Нижегородэнергогазрасчет", ни ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", проведена не была.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что абонент Маркелова Р.С. была надлежащим образом уведомлена о проводимой проверке, не имеется сведений о допустимой фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что акт проверки жилого помещения N853 от 27 февраля 2019 г. также не может являться законным, поскольку именно на основании данного акта поставщик газа пришел к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и произвел оспариваемое начисление платы за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что наличие факта влияния магнита на работу ПГУ не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства Маркеловой Р.С. в работу указанного прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи