Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29631/2020[88-28335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Калимуллину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Калимуллина Алексея Алексеевича

на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Калимуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору N ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику Калимуллину А.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 241691, 84 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29, 9% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Калимуллина А.А. задолженность по кредитному договору в размере 279154, 49 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991, 54 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены, в пользу ООО "Нэйва" с Калимуллина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 279154, 49 рублей, из которых основной долг 189041, 10 рублей, проценты 90113, 39 рублей, по состоянию на 18 февраля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5991, 54 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9% годовых, начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калимуллин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нэйва" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК "Западный" и Калимуллиным А.А. заключен кредитный договор N на сумму 241 691, 84 рублей под 29, 9% годовых сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику погашения к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив Калимуллину А.А. кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Западный" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым банк уступил свое право (требование) к Калимуллину А.А, возникшее на основании указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "РегионКонсалт", действуя по поручению ООО "Нэйва", ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика, указанный в кредитном договоре, уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

На основании определения мирового судьи судебного участка N Шатурского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калимуллина А.А. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Нэйва" о взыскании с Калимуллина А.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, подробно исследованы судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Направленное заблаговременно посредством почтовой связи судом первой инстанции извещение по месту жительства ответчика, по адресу регистрации: "адрес", возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Иного адреса, по которому ответчику Калимуллину А.А. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчиком Калимуллиным А.А. не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Калимуллина А.А. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной и кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Алексею Алексеевичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: