Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29633/2020[88-28334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгиной Татьяны Ивановны к Сафронову Александру Викторовичу, Цыбуняевой Елене Николаевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шурыгиной Татьяны Ивановны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Шурыгину Т.И, ее представителя Звереву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Шурыгина Т.И. обратилась в суд с иском к Сафронову А.В, Цыбуняевой Е.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" По инициативе собственников земельных участков и председателя СНТ "Отдых" в 2018 году было решено произвести межевание земельных участков, входящих в состав СНТ. Кадастровым инженером ФИО15 были произведены необходимые замеры и составлена учетная карточка принадлежащего ей земельного участка. С конфигурацией земельного участка в части смежной границы с Сафроновым А.В, собственником земельного участка с кадастровым номером N она не согласна. Граница ее земельного участка с земельным участком Сафронова А.В. представляет собой прямую линию. Однако в указанную границу кадастровым инженером включена точка Н2, которая фактически смещает смежную границу вглубь ее участка, тем самым уменьшая его площадь до 923 кв.м, вместо декларированной площади в 1000 кв.м. Фактически конфигурация ее земельного участка соответствует карте (плану) границ, подготовленному ООО "Геопроект".

При такой конфигурации площадь ее земельного участка фактически соответствует декларированной и составляет 998 кв.м, в связи с чем полагает, что именно такие сведения должны быть внесены в ГКН.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнений исковых требований, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 998 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с представленным каталогом координат.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шурыгиной Т.И. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы ООО "БИОН", в порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с N, в части координат характерных точек границ в соответствии с таблицей 4 заключения ООО "БИОН", в порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с N в части координат характерных точек границ в соответствии с таблицей 5 заключения ООО "БИОН".

В кассационной жалобе Шурыгина Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Егорьевского городского суда Московской области было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шурыгиной Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1000 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте (плану) границ, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1000 кв.м, однако фактически площадь земельного участка составляет - "данные изъяты" кв.м. Земельные участки расположенные в границах точек от н6 до н1 составляют земли общего пользования СНТ "Отдых", от "данные изъяты" с земельным участком, с кадастровым номером N участок N, от н3 до н4- земли общего пользования СНТ "Отдых", от н4 до н6- с земельным участком, с кадастровым номером N, участок N.

Сафронову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной карточке общая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 977 кв.м.

Решением Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шурыгиной Т.И. к Мельниковой Р.И. об обязании уточнить расположение кадастровых точек земельного участка удовлетворены, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"6, принадлежащий Мельниковой Р.Г. и граничащего с земельным участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"в следующих координатах: N

Земельный участок, принадлежащий Шурыгиной Т.И, по площади составил 993 кв.м.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Мельникова Р.И. умерла, не исполнив решение.

Наследником после смерти Мельниковой Р.И. является Цыбуняева Е.Н, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для коллективного садоводства.

Согласно выписке ЕГРН ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлена реестровая ошибка в местоположении координат без исправления которой установить границы земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с кадастровым номером N невозможно, в связи с чем отказал в иске.

Поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы не были представлены варианты установления границ земельного участка истца с описанием устранения реестровых ошибок, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки законности судебного решения по доводам апелляционной инстанции истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "БИОН" N экспертом установлено, что границы земельного участка N Шурыгиной Т.И. с кадастровым номером N по фактическому пользованию пересекаются с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности ФИО14 и с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО13 В результате пересечения указанных границ был образован участок несоответствия границ Р3 площадью 2 кв.м.

Границы земельного участка N ФИО3 с кадастровым номером N по фактическому пользованию пересекаются с кадастровыми границами земельных участок с кадастровым номером N. В результате пересечения указанных границ был образован участок несоответствия границ Р3 площадью 2 кв.м.

Границы земельного участка N ФИО1 с кадастровым номером N по фактическому пользованию частично не соответствует сведениям ЕГРН. Смежная фактическая граница с земельным участком N ФИО2 соответствует сведениям ЕГРН.

В заключении эксперт также указал, что сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 и земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 в ЕГРН не имеется.

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь (992 кв.м.) земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, соответствует, в пределах допустимой погрешности (+/-22 кв.м.), площади указанного земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1000 кв.м.).

Согласно плану, размеры земельного участка N составляет 50 м х 20 м. Фактически земельный участок N ФИО2 по линейным размерам не соответствует плану земельного участка, за исключением протяженности фасадной границы.

Согласно генерального плана, земельный участок N ФИО2 граничит с земельными участками N ФИО3, N ФИО10 (ФИО1), через дорогу от земельного участка по зафасадной границе расположены земельные участки Nа, принадлежащий ФИО13, Nа - ФИО14, по фасадной границе через дорогу земельный участок N. Провести сопоставление фактических границ исследуемых земельных участков с генеральным планом СНТ "Отдых" экспертом не представилось возможным, ввиду отсутствия каких-либо геодезических данных на генеральном плане.

Границы земельного участка N ФИО2 по координатам из учётной карточки, частично не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка, пересекает земельный участок ФИО3 по фактическому пользованию, а также соответствует кадастровым границам земельных участков ФИО13 и ФИО14

Ввиду отсутствия какого-либо графического материала, являющегося приложением к Свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, определить соответствуют ли фактические границы земельного участка N ФИО3 границам по правоустанавливающим документам, экспертом, не представилось возможным.

"адрес" (1005 кв.м.) земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, соответствует, в пределах допустимой погрешности (+/-22 кв.м.), площади указанного земельного участка по правоудостоверяющему документу и сведениям ЕГРН (1000 кв.м.).

Согласно плану, размеры земельного участка N составляет 50 м * 20 м. Фактически земельный участок N ФИО3 по линейным размерам соответствует плану земельного участка, за исключением протяженности границы, смежной с земельным участком ФИО2

В отношении земельного участка N, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером N экспертом установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером N), был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N площадью 1000 кв.м.

В связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: "адрес" квартала, с кадастровым номером N подготовлен межевой план.

Границы земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1 по координатам из межевого плана частично не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка. Земельный участок по межевому плану пересекает фактические границы земельного участка ФИО2

Решением Егорьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Координаты характерных поворотных точек границ уточненного земельного участка, указанные в решении суда, соответствуют координатам характерных поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Кадастровая граница земельного участка ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО2 соответствует фактическому пользованию.

Экспертом представлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с правоустанавливающим документами и фактическим пользованием.

Между тем, эксперт в заключении указал, что при реализации варианта N установления границ земельного участка ФИО2 права и интересы собственника смежного земельного участка N с кадастровым номером N - ФИО3, не нарушаются, так как площадь смежного земельного участка ФИО3 составит 1000 кв.м, что соответствует площади по документам. Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка N ФИО3 с с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с учётом границ земельного участка ФИО2 по варианту N представлены в таблице 9 исследовательской части заключения.

При установлении границ земельного участка ФИО2 по варианту N и N экспертом учитывалось местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N ФИО1. следовательно, права и интересы ФИО11 по вариантам N и N не нарушаются.

По всем предложенным вариантам не учитываются кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером N ФИО14 и с кадастровым номером N - ФИО13, так как в отношении указанных земельных участков была выявлена реестровая ошибка. Для реализации какого-либо из вариантов установления границ земельного участка ФИО2 необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером N - ФИО14 и с кадастровым номером N - ФИО13 в соответствии с вариантом изменения (уточнения) их границ.

Экспертом не выявлено реестровых ошибок в отношении земельных участков N ответчика ФИО3 с кадастровым номером N и N ответчика ФИО1 с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком N ФИО2 с кадастровым номером N

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N принадлежащий ФИО14 и кадастровым номером N - ФИО13 имеется реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки, экспертом был разработан вариант изменения (уточнения) границ указанных земельных участков.

По варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО14 и земельного участка, с кадастровым номером N ФИО13, в соответствии с их площадями по сведениям ЕГРН, а также в соответствии с расположением по генеральному плану СНТ "Отдых" - через дорогу от земельных участков ФИО2 и ФИО3

При установлении границ указанных земельных участков учитываются кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО12

Для исправления реестровой ошибки потребуется внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем ФИО14, и о земельном участке, с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО13, в части координат характерных точек границ в соответствии с таблицей 4 и 5 исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности установления границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" соответствии с вариантом N заключения судебной экспертизы ООО "БИОН", а также указал о необходимости, в порядке исправления реестровой ошибки, внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, в части координат характерных точек границ, поскольку предложенный экспертом вариант N соответствует сложившемуся порядку землепользования по имеющимися ограждениям, не нарушает права третьих лиц, кроме того, при данном варианте, площадь земельных участков находится в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве дополнительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шурыгиной Татьяны Ивановны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: