Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29643/2020[88-28337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" к Аверченко Роману Евгеньевичу, Микаеляну Мушегу Арменовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в суд с иском к Аверченко Р.Е, Микаелян М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ИнжКапСтрой" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" заключен договор подряда N-И от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: "адрес" пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ: устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплосети по строительству объекта: "Детский сад с бассейном на 160 мест", расположенного на территории: "адрес" работ составляет 6480835 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда N стоимость работ составляет 5985073, 49 рублей. Срок начала работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ, окончания - ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнжКапСтрой" произвело оплату аванса ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" на выполнение работ по инженерным сетям по Договору N-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, по причине неисполнения условий договора, выразившегося в том, что подрядчик не приступал к работам, предусмотренным локальным сметным расчетом "наружные сети теплоснабжения". Общая стоимость не выполненных работ составляет 3785073, 49 рублей.

В адрес ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" направлена первая претензия, с требованием произвести оплату денежных средств в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4662 669, 34 рублей, в рамках Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" изменило название на ООО "ВИКТОРИЯ". В адрес ООО "ВИКТОРИЯ" была направлена вторая претензия, с требованием произвести оплату денежных средств в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657055, 43 рублей, в рамках Договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города с требованием взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" денежные средства в сумме 4 657 055, 43 рублей, уплаченный истцом третейский сбор в размере 52 675, 94 рублей. Решением Третейского суда строительных организаций города по делу N от "24" ноября 2016 года взысканы с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" денежные средства в размере 4448876, 39 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 51 895 рублей.

Арбитражным судом "адрес" по делу N принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" РОСП издано постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с бывшего генерального директора ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" ФИО1, с бывшего генерального директора ООО "КОРОНА" ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 4503771, 39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30719 рублей.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ИнжКапСтрой" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ИнжКапСтрой" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ИнжКапСтрой" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнжКапСтрой" и ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" заключен Договор подряда N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс строительно-монтажных работ - (устройство наружных сетей водопровода, канализации, теплосети) по строительству объекта: "Детский сад с бассейном на 160 мест", расположенного на территории: работ составляет 6 480 835, 00 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда N стоимость работ составляет 5985 073, 49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. 617 от ДД.ММ.ГГГГ). В уведомлении сообщается, что Подрядчик не приступал к работам, предусмотренным локальным сметным расчетом "наружные сети теплоснабжения". Общая стоимость не выполненных работ составляет 3 785 073, 49 рублей.

Решением Третейского суда строительных организаций города по делу N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" денежные средства в размере 4448876, 39 рублей расходы по оплате арбитражного сбора в размере 51895, 00 рублей.

Арбитражным судом "адрес" по делу N принято определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ОСП издано постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность в размере 4500771, 39 рублей).

ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ участник с размером доли 10/11.

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "КОРОНА", которое являлось с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией и единственным участником ООО "ВИКТОРИЯ" с ДД.ММ.ГГГГ (название до ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ").

ООО "ВИКТОРИЯ" ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 6187747145591 ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "КОРОНА" ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 7197748385784 ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства, присужденные в пользу истца на основании Решения Третейского суда строительных организаций города по делу N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, имеет место бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, соответственно, ответчики, являющиеся контролирующими деятельность Общества лицами, не предприняли достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника и руководителя учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, у ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "СТРОЙПРОМТЕХНОЛОГИЯ" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ООО "Корона" являлось учредителем общества, а Аверченко Р.Е. руководителем, юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков в солидарном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: