Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29658/2020[88-27992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Людмилы Сергеевны к Лазареву Евгению Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Лазаревой Людмилы Сергеевны

на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Лазарева Л.С. обратилась в суд с иском к Лазареву Е.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка кадастровый номером N общей площадью 889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", а также части одноэтажного жилого дома кадастровый N, общей площадью 47, 6 кв.м. Ответчик Лазарев Е.В, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке ответчика расположена вторая часть одноэтажного жилого дома.

В декабре 2018 года ответчик на своем земельном участке начал возведение фундамента на расстоянии 1 м. от забора, разделяющего их земельные участки. В связи с данным обстоятельством истец обратилась с запросом в Администрацию Богородского городского округа Московской области о наличии у ответчика разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома. В ответном письме N N от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа Московской области сообщило, что разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", не выдавалось, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не поступало.

Несмотря на отсутствие разрешения компетентного органа, ответчик продолжил незаконные и несогласованные строительные работы и возвел на расстоянии 1 метра от разделяющего земельные участки забора глухую стену, высотой с одноэтажный жилой дом и длиной в 4 метра. Данное обстоятельство привело к затемнению части земельного участка истца, в связи с чем, сельскохозяйственные культуры на данном участке не произрастают, она не может в полной мере использовать свой земельный участок по назначению. Продолжительность облучения поверхности ее участка солнечной радиацией в весенний период составила менее 2 часов. Помимо этого, окна ее части жилого помещения оказались расположены на расстоянии менее 6 метров от данной незаконной постройки ответчика, в связи с чем произошло затемнение жилых комнат, снизилась комфортность проживания в жилом помещении, а учитывая ее возраст, остроту и четкость зрения, данный факт причиняет ей значительные неудобства, она испытывает постоянные переживания и нравственные страдания.

Ответчик на ее обращения не реагирует, добровольно устранять допущенные нарушения отказывается. На ее повторное обращение в Администрацию Богородского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в администрацию Богородского городского округа Московской области уведомление о планируемой реконструкции части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По результатам рассмотрения данного обращения администрацией Богородского городского округа Московской области в адрес ответчика было направлено уведомление о несоответствии параметров реконструкции части жилого дома. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась в ООО ЮК "Право Закона", за услуги правового характера она оплатила 34000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести указанное строение за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лазарева Е.В. в пользу Лазаревой Л.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования Лазаревой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаревой Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарева Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Лазарева Л.С. является собственником части жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Смежным землепользователем, собственником земельного участка с кадастровым номером N и другой части жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик Лазарев Е.В.

Лазаревым Е.В. было возведено строение (пристройка к принадлежащей ему части жилого дома), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях определения соответствия либо несоответствия строения строительно-техническим требованиям, установленным СПиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Мегалэнд".

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении исследования экспертом установлено, что местоположение границы, разделяющей участки сторон, соответствует местоположению данной границы по данным ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером N ответчиком самовольно возведена пристройка к занимаемой им части жилого дома, размером в плане 5, 0м х 4, 4м. Данная пристройка примыкает к пом. N(лит. А), пом. N(лит. А) и пом. N(лит. А2).

Исследуемая пристройка не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: градостроительным (по не соблюдению санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка истца и минимального отступа от границ земельного участка). Самовольно взведенная пристройка к части жилого дома ответчика не нарушает нормативной инсоляции и освещенности части жилого дома истца, а также нормативной инсоляции земельного участка истца. Показатели инсоляции и освещенности соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Для исключения нарушения градостроительных норм возможно демонтировать часть самовольно возведенной пристройки к части жилого дома ответчика, сократив ее габаритные размеры с 5, 0м х4, 4м до 2, 9м х4, 4м и отступив от границы земельного участка истца на нормативное расстояние 3м. При этом консольный карнизный свес кровли реконструированной пристройки должен быть не более 0, 5м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из заключения судебной экспертизы и установил, что отсутствует совокупность условий для сноса возведенного ответчиком строения, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении пристроя к жилому дому ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии минимальных размеров между возведенным строением и смежным земельным участком являлись предметом проверки суда и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: