Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29669/2020[88-28455/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2020 по иску Петровой Ольги Александровны к Мартыновой Нине Михайловне о вселении

по кассационной жалобе Мартыновой Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Петровой О.А. и ее представителя Садовничей И.Г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова О.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой Н.М. о вселении, указав, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности в "адрес" жилом N по "адрес" в "адрес". Указанная квартира представляет собой однокомнатное жилое помещение, общей площадью 30, 7 кв.м. Кроме неё, собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является Мартынова Н.М, которая препятствует ей в осуществлении жилищных прав, не пуская в квартиру, тогда как сама в указанной квартире долгое время не проживает. Без её согласия ответчик предоставила квартиру третьим лицам. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор остались без результата. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N в жилом "адрес" в "адрес", передав ей ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Петровой О.А. о вселении отказано.

Дополнительным решением Сердобского городского суда Пензенской области от 03 июля 2020 года исковые требования Петровой О.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 г. решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петровой О.А. удовлетворены. Петрова О.А. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем передачи дубликата ключей от входной двери указанной квартиры. Также с Мартыновой Н.М. в пользу Петровой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - "адрес" жилом "адрес" в "адрес" представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30, 7 кв.м. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по "данные изъяты" доли истцу Петровой О.А. и ответчику Мартыновой Н.М.

В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Мартынова Н.М.

Обратившись в суд с настоящим иском, Петрова О.А. ссылалась на то, что, являясь собственником "данные изъяты" доли данного имущества, желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника.

По факту чинения ей препятствий в пользовании указанной квартирой, Петрова О.А. обращалась в ОМВД России по "адрес", однако ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире проживает Мартынова Н.М, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, руководствуясь положениями ст. Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Петрова О.А, являясь собственником жилого помещения и имея "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе потребовать у ответчика передать ей комплект ключей от входной двери. Вселение истца в спорное жилое помещение при наличии спора не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением. Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие препятствий в пользовании своим имуществом - жилым помещением со стороны ответчика, отсутствии отказа в пользовании спорным помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи