Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29682/2020[88-28488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N2-1743/2020 по иску Шаршова ФИО6 к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

по кассационной жалобе Шаршова ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шаршов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаршова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаршова Н.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шаршов Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, в период работы в цехе N 3 ОАО "ВАСО" в должности слесаря по ремонту и изготовлению трубопроводов Шаршов Н.А. получил профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной вибрации: вегетосенсорная полинейропатия верхних конечнойстей, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 28 июня 2002 года, а также извещением о хроническом профессиональном заболевании от 25 июня 2001 года N 128, выданным Центром профессиональной патологии МУЗ г. Воронежа "Городская больница N 16".

Профессиональный характер заболевания Шаршова Н.А, подтверждается также выпиской N717 из медицинской карты больного от 21 июня 2001 года Центра профессиональной патологии МУЗ РФ г. Воронежа "Городская больница N16", согласно которой, заболевание вызвано многолетней работой в условиях вибрации и шума, справкой-заключением N 800 от 21 мая 2002 года Центра профессиональной патологии МУЗ РФ г. Воронежа "Городская больница N16", в которой указано, что подтверждается профессиональный характер заболевания, а также справкой-заключением N 838 от 14 августа 2003 года ГУЗ "Центр профессиональной патологии".

С целью назначения страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Шаршов Н.А. обратился в Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

22 января 2019 года Шаршов Н.А. был освидетельствован в бюро МСЭ N5. Согласно справке МСЭ-2011 N 0121582 от 24 января 2019 года Шаршову Н.А. установлено 10% утраты трудоспособности.

В связи с выявлением Фондом социального страхования нарушений в акте о случае профессионального заболевания от 28 июня 2001 года Шаршов Н.А. был направлен на освидетельствование в ГБ ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области".

19 февраля 2019 года Шаршов Н.А. был освидетельствован в экспертном составе N 2 ГБ ФКУ "ГБ МСЭ по Воронежской области". По результатам проведения медико-социальной экспертизы, Шаршову Н.А. была выдана справка N 5 от 19 февраля 2019 года, согласно которой, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены, решение бюро N 5 от 24 января 2019 года отменено в связи с нарушениями в оформлении акта расследования профессионального заболевания от 28 июня 2001 года.

Для проведения ретроспективного расследования профессионального заболевания и повторного составления акта о случае профессионального заболевания в соответствии с требованиями законодательства Шаршов Н.А. обратился по месту работы в Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ПАО "ВАСО"), правопреемник ОАО "ВАСО".

13 марта 2019 года Приказом ПАО "ВАСО" N 169 была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Шаршова Н.А. Однако, ПАО "ВАСО" повторный акт о случае профессионального заболевания составлен не был. Работодателем было принято решение об отказе в переоформлении акта о случае профессионального заболевания, в связи с отсутствием указанных в протоколе документов, а также отказом от подписи акта одного из членов комиссии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шаршова Н.А. об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ухудшения состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для признания судом диагностированного у истца заболевания профессиональным, поскольку наличие у истца такого заболевания устанавливается специализированным медицинским учреждением, при предоставлении экспертам необходимого пакета документов. Судебный акт не может заменять предусмотренный законом порядок оформления страховой выплаты, без предоставления истцом необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении факта несчастного случая (п. 7 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) необходимо иметь в виду, что согласно действующему Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве контроль за правильным и своевременным расследованием несчастных случаев осуществляют профсоюзные комитеты и технические инспектора труда. В связи с этим отказ в составлении акта о несчастном случае или выдаче другого официального документа по тем мотивам, что такой факт не подтвердился, судебному оспариванию не подлежит и может быть обжалован в профсоюзные органы.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе судебного решения об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды полагали, что факт наличия у истца профессионального заболевания может устанавливаться только специализированным медицинским учреждением.

Между тем, делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что Шаршов Н.А, обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд установить факт получения профессионального заболевания в период работы в цехе N3 ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", признать за ним право на назначение и получение страхового обеспечения и указывал на невозможность получения им во внесудебном порядке документов, подтверждающих наличие такого права, в том числе акта о случае профессионального заболевания, при составлении которого работодателем была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить эту ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

Суды не уточнили у истца Шаршова Н.А. фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения его исковых требований, не поставили на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установили эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Шаршова Н.А. судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, соответственно, их вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Шаршова Н.А. не основан на законе.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Шаршова Н.А. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий:

Судьи: