Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29695/2020[88-28357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М. А. к индивидуальному предпринимателю Мудрову Ю. П. о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мудрова Ю. П. - Рябой Т. А.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрову Ю.П. (далее - ИП Мудров Ю.П.) о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 февраля 2018 года между Дмитриевой М.А. и ИП Мудровым Ю.П. заключен договор поставки N 5-033 по условиям которого ИП Мудров Ю.П. обязался доставить Дмитриевой М.А. по заявке, являющейся приложением к договору, кухонный гарнитур в течение 45 дней с момента оплаты заказа от поставщика. Предметом заявки являлся кухонный гарнитур, стоимость заказа составила 60 100 рублей.

Также 25 августа 2019 года между Дмитриевой М.А. и ИП Мудровым Ю.П. заключен договор N 5-674 купли-продажи мебели по специальным размерам покупателя с подбором индивидуальных материалов, по условиям которого ИП Мудров Ю.П. обязался передать ответчику товар - короб, изготовленный по эскизу заказчика. В соответствии с данным договором стоимость заказа составила 3 100 рублей.

Ввиду наличия в поставленном кухонном гарнитуре недостатков, которые в процессе эксплуатации усугубились, полагая, что данные недостатки носят производственный характер, 24 сентября 2019 года Дмитриева М.А. обратилась к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ИП Мудрова Ю.П. стоимость оплаченного товара в размере 63 200 рублей (6 100 рублей (стоимость по первому договору) + 3 100 рублей (стоимость по второму договору)), неустойку в размере 87 746 рублей за период с 05 октября 2019 года (истечения срока исполнения претензии от 24 сентября 2019 года) по 28 января 2020 года ((60 100 рублей х 1 %) х 146 дней), неустойку из расчета 1 % от стоимости кухонного гарнитура начиная с 29 января 2020 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 130 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года с Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. взыскана стоимость товара в размере 63 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 26 323 рублей 80 копеек, штраф в размере 36 609 рублей 52 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. С Мудрова Ю.П. в пользу Дмитриевой М.А. взыскана неустойка в сумме 632 рублей с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда. С Мудрова Ю.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 885 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мудрова Ю.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Мудрова Ю.П. - Рябая Т.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 04 февраля 2018 года между ИП Мудровым Ю.П. и Дмитриевой М.А. заключен договор поставки N 5-033, в соответствии с которым ИП Мудров Ю.П. обязался поставить Дмитриевой М.А. кухонный гарнитур на заказ согласно заявке клиента к сроку, указанному в договоре, а Дмитриева М.А. обязалась оплатить товар и принять его в сроки, установленные договором.

Заявляя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и штрафа, истец ссылалась на наличие в товаре производственных недостатков и невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченной за спорный товар денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 294 от 30 января 2020 года, установив наличие в кухонном гарнитуре недостатки производственного характера, проявившиеся в период гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврате денежных средств.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суды пришли в правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении периода и размера неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам, как и доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судами обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельным, поскольку все доводы со стороны ответчика, как и представленные сторонами доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мудрова Ю. П. - Рябой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: