Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29733/2020[88-28396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Карапетову А.Л, администрации Можайского городского округа Московской области о признании ничтожным договора аренды, признании постановлений незаконными, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Карапетова А.Л. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения прокурора Дедов С.Б, судебная коллегия

установила:

Можайский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Карапетову А.Л, администрации Можайского городского округа Московской области о признании ничтожным договора аренды, признании постановлений незаконными, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Карапетову А.Л. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха, расположенный в 100-метровой зоне первого пояса зоны санитарной охраны, при этом на участке осуществлена выборочная рубка деревьев, установлено ограждение - металлический забор.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Можайского муниципального района Московской области от 17 сентября 2014 г. N 2377-П "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта о выборе земельного участка, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: "адрес", предназначенного для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха" был утверждён акт о выборе земельного участка площадью 820 кв.м, находящегося в границах городского поселения "адрес", предназначенного для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха.

Постановлением главы Можайского муниципального района Московской области от 15 августа 2014 г. N 1954-П утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Земельному участку присвоен кадастровый номер N

Постановлением главы Можайского муниципального района Московской области от 7 ноября 2014 г. N 2977-П Карапетову А.Л. предоставлен в аренду данный земельный участок.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и Карапетовым А.Л. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. данного земельного участка с видом разрешенного использования "для строительства объектов рекреационного назначения и организации зоны отдыха", категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРП от 30 декабря 2014 г. право аренды земельного участка за Карапетовым А.Л. зарегистрировано.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008г. N 2054-р Можайское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

АО "Мосводоканал", отвечающее за подачу воды потребителям г. Москвы и Московской области, письмом от 6 июня 2019 г. обратилось с просьбой к Можайскому городскому прокурору проверить законность формирования и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в ходе мониторинга водосборной площади Можайского водохранилища был выявлен факт освоения земельного участка, расположенного на расстоянии 55-60 м. от нормального подпорного уровня воды водохранилища.

Актом выездной проверки прокуратуры от 14 октября 2019 г. на указанном земельном участке установлены нахождение участка в полосе 1 пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла, выборочная рубка деревьев на участке и наличие ограждения - металлического забора.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11 марта 2020 г. фактические границы вышеуказанного земельного участка обнесены металлическим забором; участок расположен на расстоянии 62 м. от нормального подпорного уровня Можайского водохранилища и полностью расположен в границах 1 пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не пропущен срока исковой давности, поскольку факт нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны установлен в 2019 г, в обжалуемых постановлениях нет сведений о нахождении земельного участка в зонах санитарной охраны; спорный участок полностью находится в границах первого пояса зоны санитарной охраны Можайского гидроузла, следовательно, он не мог быть сформирован администрацией района и предоставлен в аренду физическим лицам, поскольку это создает угрозу химического и биологического загрязнения водохранилища.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 12.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", которых указано, что 1 пояс ЗСО Можайского гидроузла - это полоса шириной 100 метров по обоим берегам от плотины водохранилища до створа д. Блазново - д. Криушино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла. В пункте 4.3.1 установлено, что в границах территории и акватории 1А пояса ЗСО гидроузлов не допускаются все виды строительства и хозяйственной деятельности, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению гидротехнических сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, объектов постоянного хранения и переработки твердых промышленных отходов, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, рекреационных сооружений, проживание людей. В пункте 2.3.2 закреплено, что первый пояс ЗСО гидроузла (строгого режима) включает территорию гидротехнических сооружений и акваторию аванпорта гидроузла, где исключается всякая деятельность, не связанная с нуждами гидроузла.

На основании частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 настоящего Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосводоканал", отвечающее за подачу воды потребителям г. Москвы и Московской области, то есть неопределенному кругу лиц, в процессе мониторинга водосборной площади Можайского водохранилища выявило факт освоения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны и письмом от 6 июня 2019 г. обратилось к прокурору проверить законность формирования и постановки на учет данного участка, и прокурорской проверкой указанный факт был подтвержден. Тем самым довод в кассационной жалобе об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи