Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29748/2020[88-28395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхонджия И.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании условия дополнительного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Мхонджия И.С. - Касаткина А.А, судебная коллегия

установила:

Мхонджия И.С. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании условия дополнительного соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля "данные изъяты". Однако при обращении истца к ответчику за страховым возмещением в результате причинения автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) механических повреждений ответчиком была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения со ссылкой на условия дополнительного соглашения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение было отменено в части взыскания неустойки, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мхонджия И.С. был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства "данные изъяты". Страховая сумма определена в размере 2 219 900 руб, страховая премия истцом уплачена в размере 211 527, 04 руб.

Неотъемлемой частью договора является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г, по условиям которого страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 28 марта по 27 апреля 2019 г. составляет 1 975 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП (наезд па препятствие - дерево), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль, а также передал все необходимые документы.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г, на основании которых был заключен договор, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" является ООО "Сетелем Банк", поскольку автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств.

Тем самым срок исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 8 июня 2019 г.

9 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

11 сентября 2019 г. автомобиль был передан страховщику по акту приема-передачи.

16 июля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 335 711 руб. и 27 сентября 2019 г. в сумме 634 089, 8 руб. после подписания акта приема-передачи, что составляет 1 969 800 руб. в связи с удержанием разницы в счет стоимости недостающих деталей согласно акту приема-передачи. Денежные средства были перечислены на счет ООО "Сетелем Банк". Кредит был полностью погашен.

21 октября 2019 г. истец обратился в суд.

К финансовому уполномоченному до обращения в суд истец не обращался.

Заявляя требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, истец ссылался на то, что он был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору, поскольку на иных условиях страховщик отказывался заключать договор.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом заявлено требование о признании условия дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, иные требования являются производными от основного; поскольку заключённый между сторонами договор является договором присоединения, истец не имел возможности возражать относительно его условий об уменьшении страховой выплаты по периодам и был вынужден подписать его на условиях, предложенных ответчиком; при таких обстоятельствах принцип свободы договора не подлежит применению; дополнительное соглашение являлось навязанным потребителю страхователем, что свидетельствует о недобросовестности страховщика, потому что гражданин является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца о защите прав потребителей; применительно к заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; стороны договора страхования не предусмотрели в нем условие о начислении процентов, а закон не содержит прямого указания на их применение; в рассматриваемом случае имеет место начисление сложных процентов, проценты на проценты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оснований для признания условий дополнительного соглашения к договору страхования недействительными не имеется, что заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты". Страховая сумма определена в размере 2 219 900 руб, страховая премия истцом уплачена в размере 211 527, 04 руб. К договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г, которое являлось неотъемлемой частью договора, подписано сторонами, по условиям которого страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" изменялась по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 28 марта по 27 апреля 2019 г. составляла 1 975 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП. 16 июля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 969 800 руб. при полной страховой сумме по договору в размере 2 219 900 руб.

Истец обратился с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и, соответственно, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3).

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Тем самым, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вышеизложенное не было принято во внимание судами при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи