Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29792/2020[88-28501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мишину Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом увеличения размера исковых требований, просило взыскать с Мишина Ю.Д. задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 29 апреля 2020 года в общем размере 322 322, 08 рубля, в том числе основной долг - 68 727, 13 рублей, проценты за пользование кредитом - 181 997, 15 рублей, штрафные санкции (неустойку) - 71 597, 80 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035, 59 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 года иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 262 760, 44 рублей, из которой основной долг 62 123, 89 рубля, проценты - 166 636, 55 рублей, неустойка 34 000 рублей; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 5 035 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 года

изменено в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов, увеличен их размер соответственно до 64 685, 43 рублей и до 172 389, 08 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с Мишина Ю.Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мишиным Ю.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 95 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2019 года и с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца.

Должником условия договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 29 апреля 2020 года составляет 322 322, 08 рубля, в том числе основной долг 68 727, 13 рублей, проценты за пользование кредитом 181 997, 15 рублей, штрафные санкции (неустойка) 71 597, 80 рублей.

Судебный приказ о взыскании с Мишина Ю.Д. задолженности по кредитному договору был выдан 05 декабря 2018 года и впоследствии отменен 16 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 309, 310, 327, 333, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ N 343 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив наличие просрочки со стороны ответчика по возврату кредитных денежных средств с учетом процентов, исковые требования удовлетворил, применив к периодическим платежам по 21 ноября 2015 года положения о сроке исковой давности, а к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии решения судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, решение в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 20 октября 2015 года.

При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Истцом ко взысканию рассчитана задолженность за период с 21 августа 2015 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 06 ноября 2018 года. Судебный приказ выдан 05 декабря 2018 года и впоследствии отменен 16 августа 2019 года. Иск предъявлен в суд 23 сентября 2019 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа (06 ноября 2018 года) 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, возникшей до 06 ноября 2015 года.

Учитывая, что расчетной датой по погашению кредита является 20-е число каждого месяца, истцом пропущен срок предъявления требований о взыскании задолженности по просроченным платежам со сроком уплаты до 20 ноября 2015 года, то есть по платеж, подлежащий внесению не позднее 20 октября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет задолженности, который сторонами не оспорен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи