Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29812/2020[88-28492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N2-718/2020 по иску Зарубина ФИО9 к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным

по кассационной жалобе Зарубина ФИО10

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Зарубин П.С. обратился в суд с иском к ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Зарубина П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарубина П.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зарубин П.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, которые положены в основу решения суда, поскольку заключение экспертов является незаконным, в нем отсутствует подпись одного из экспертов, при производстве экспертизы не исследованы все необходимые доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, общий стаж истца составляет 32 года 1 месяц, стаж работы в профессии заливщик металла составляет 8 лет 3 месяца. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 8 лет 3 месяца (с 23 мая 1989 года по 19 августа 1997 года).

В декабре 1998 года Нижегородским НИИ гигиены и профпаталогии истцу установлен диагноз: "хроническая пояснично-крестцовая ишиорадикулопатия с частыми обострениями болевого синдрома профессиональной этиологии".

В соответствии с заключением ФБУН "Нижегородский научно- исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от 31 августа 2018 года (поликлиническое обследование 16 августа 2018 года), основным диагнозом является "профессиональная хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с поражением L5 корешка слева, умеренно выраженный мышечно-тонический и болевой синдром", рекомендовано стационарное течение.

Сопутствующие заболевания: ХОБЛ тяжелой степени тяжести, стационарное течение, группа В. ДН I-II (первой-второй) степени. Стенокардия напряжения, КФК III. ПИКС. НК I. Гипертоническая болезнь Шст, риск 4. ДЭП II (второй) степени (рассеянная церебральная симптоматика, мнестические, инсомнические, вестибуло-атактические нарушения, цефалгический синдром). Узловая форма ДГПЖ. Периартроз плечевых суставов. Начальная катаракта правого глаза. Артифакия левого глаза.

Согласно выписки из амбулаторной карты N19429 ГБУЗ Нижегородской области Первомайская центральная районная больница пациента Зарубина П.С.1947 г.р. за период с 1990 по 1997гг:

- с 21 марта 1990 по 10 апреля 1990 Д: лев. оч. пнев. н/3. ЛН с 21 марта 1990. К труду 11 апреля 1990г. С 11 января 1994 по 21 января 1994г Д:ОРЗ с явл. трахеита. ЛНс 11 января 94. 2 ноября 1995: о. трахеобронхит. без л/н (цех не работал). 08 ноября 1995: пневмония. ЛНс 08 ноября 1995-22 декабря 1995г.

- с 17 декабря 1995 по 15 декабря 1995 стацлечение в т/о отделении с диагнозом: бронхопневмония, рекомендуется консультация фтизиатра.

- 18 декабря 1995г. - консультация в ОТД: данных за активный туберкулез легких нет. 23 декабря 1995г-взят на "Д" учет.

- 6 марта 1996 г.: "Д" осмотр, рентгенография ОГК- легочная ткань повышенной прозрачности. Корни мало структурны. Справа плевро-диафрагмальные спайки. 27 сентября 1996г-на "Д" осмотр не явился. 16 декабря 1996г- на "Д" осмотр не явился. С "Д" учета снят. 14 апреля 1998г-флюорограмма: легочная ткань, повышенной прозрачности, корни структурны.

Согласно копии выписки из амбулаторной карты N19429 ГБУЗ Нижегородской области Первомайская центральная районная больница (лист дела 24) пациента Зарубина П.С.1947 г.р, флзо ОГК 02.04.09-без патологических изменений. 04.04.11-без патологических изменений. 13.06.12- без патологических изменений. 23.03.10-терапевт-хр. бронхит. 29.03.2013-терапевт-о. бронхит, исключить о. пневмонию, флю. ОГК: в легких без особенностей, на уровне 1 ребра справа определяется плотная тень в области хрящевого перехода ребра. Без отрицательной динамики с 2008г.

30 сентября 2013 г. проведена рентгенография ОГК больница N38 г.Нижнего Новгорода: легкие без очаговых и инфильтративных изменений, l5 октября 2013 флю ОГК: без патологических изменений. 14 января 2014 флю ОГК: без патологических изменений. 24 октября 2014 флю ОГК-образование правого легкого. Ноября 2014-терапевт: образование правого легкого. Направлен на КТ ОГК. флю ОКТ 10 июня 2015: без патологических изменений. 01 июля 15-терапевт: хр. бронхит. 08 июня 2015 спирометрия: нарушение вентиляционной способности легких по типу крайне легкой рестрикции на уровне крупных бронхов. ЖЕЛ в норме.

2 сентября 2015г.: терапевт-образование правого легкого. Рекомендована консультация пульмонолога ОКБ. 21 октября 2015: терапевт-ХОБЛ, обострение. ДН 2-3.

16 января 2016г.: терапевт- о. правосторонняя пневмония. Направлен на стационарное лечение в ЦКБ. Эпикриза в a/к нет. 19 января 2016: флю ОГК- без патологических изменений. 25 марта 2016: терапевт- ХОБЛ, обострение. ДН 2-3.

10 июня 2016г.: профпатолог- ХОБЛ, тяжелое течение. Дано направление а госпитализацию в т/о ЦКБ, Лечился с 14 июня по 30 июня 2016 с диагнозом: ХОБЛ, тяжелой степени, ст. обострения. ДН 2. ф 26 июля 2016: профпатолог- диагноз: ХОБЛ.

Согласно выписки из медкарты N5715, Зарубин находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N38" с 20 сентября 2013 по 10 октября 2013 года с диагнозом ИБС. Прогресирующая стенкардия. Постинформктный кардиосклероз. Сопутствующая паталогия: Правосторонняя нижнедолевая пневмония ДН 1. Кальцинаты и очаги Гона правого легкого. Остеома 5 ребра справа. Остеохондроз, спондилез поясничного отдела позвоночника 2ст. в сегменте L1-L5-S1.

В материалы дела представлена копия протокола КТ ОГК - исследования N20413 от 16 сентября 2015 года ГБУЗ "Клинический диагностический центр" (л.д.19): Заключение: Два плотных очага в правом легком. Узел в левой щитовидной железе. ПО сравнению с КТ от 30 сентября 2013 без динамики. Представлена копия консультативного заключения пульмонолога консультативной поликлиники ГБУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко от 19 октября 2015г. Диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких тяжелого течения в фазе стабилизации. ДН 2ст.

Также в материалы дела представлена копия заключения терапевта ООО "Медицинский центр "КС-клиника" г. Саранск. Диагноз: ХОБЛ, тяжелой степени. ДН П. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Стенокардия напряжения ПФК. ХСН I, ФК II, ГБ III, риск IV. Профессиональная п/к радикулопатия.

Представлена копия консультативного заключения пульмонолога консультативной поликлиники ГБУЗ Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко от 13.03.2017г. (лист дела 22). Диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких тяжелого течения Н""^азе стабилизации. ДН 2ст.

Представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Республики Мордовия Республиканская клиническая больница имени СВ. Каткова, где Зарубин П.С, 1947 г.р. находился на стационарном лечении с 19 декабря 2018 - 25 декабря 2018г с клиническим диагнозом: Основной: ИБС. Стенокардия напряжения III ФК. Постинфарктный кардиосклероз (1997г, 2005г, 2006г.). Осложнение: ХСН ПБ ст, ФЛ III. Сердечная астма. Застойная печень. Правосторонний базальный гидроторакс. Сопутствующий: ХОБЛ Пет, средне-тяжелое течение, в фазе нестойкой ремиссии. ДН 1.

Представлена выписка из медицинской карты стационарного больного терапевтического отделения N1 ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса". Больной Зарубин П.С. находился на стационарном лечении с 14 января 2016г-ппо 15 января 2016г с диагнозом: ИБС. ПИКС, стабильная стенокардия напряжения. КФК III, Ш. Правосторонняя пневмония.

Из материалов дела также усматривается, что истец обратился в ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора с заявлением об установлении ему профессионального заболевания.

Заключением комиссии врачей ФБУН "Нижегородский научно- исследовательский институт гигиены и профпатологии" Роспотребнадзора от 31 августа 2018 года ему отказано в признании профессиональным заболевания ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких) тяжелой степени тяжести, стационарное течение, группа В. ДЫ 1-11 (первой-второй) степени.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ "НИИ МТ".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N25 от 1 октября 2019 года из представленных выписок из амбулаторных карт больного, у Зарубина П.С. подтверждается наличие отдельных признаков острых заболеваний легких восполительной (неспецифической инфенционно) природы - ОРЗ (1990, 1995 г.г.), неоднократные пневмонии 1990, 1995, 2013 г, заболевания ор-органов (отит - 1990 г.). Установление диагноза ХОБЛ в отделенном постконтактном периоде (с 2015 г.) не дает оснований для подтверждения причинно-следственной связи заболевания с профессией.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зарубина П.С. о признании незаконным заключения комиссии врачей и признании заболевания профессиональным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Зарубина П.С. о наличии у него профессионального хронического заболевания легких опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено комиссией из специалистов института в количестве четырех человек, каждый из которых до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, а отсутствие подписи одного из экспертов не может служить основанием к отмене решения суда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Статьей 82 ГПК РФ предусмотрено что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 ГПК РФ. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубина П.С. положил заключение экспертов ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова" от 1 октября 2019 года, однако при оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих государственную судебно-экспертную деятельность.

Из заключения экспертизы от 1 октября 2019 года усматривается, что один из экспертов- заведующая отделом по изучению гигиенических проблем в медицине труда Прокопенко Л.В. не предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не подписала данное заключение.

Ввиду изложенного Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положение заключение экспертов, не соответствующее требованиям закона, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: