Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29821/2020[88-28507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Понасенковой К, Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Маврину М.В, поддержавшую доводы жалобы, установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось с иском к Понасенковой К.Н, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2020 года в общем размере 371 378, 53 рублей, в том числе основной долг - 122 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 87 740, 66 рублей, штрафные санкции (неустойку) - 161 637, 87 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 264 740, 66 рублей, из которых сумма основного долга - 122 000 рублей, проценты -87 740, 66 рублей, неустойка - 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2020 года изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с Понасенковой К.Н. в пользу Банка сумма процентов за пользование кредитом до 56 210, 65 рублей, сумма неустойки до 35 000 рублей, сумма расходов по оплате госпошлины до 5 302, 88 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Понасенковой К.Н. заключен договор о кредитовании N с использованием банковской карты с лимитом в размере 122 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежеквартальных платежей и со сроком возврата основного долга к 31 июля 2019 года.

По условиям кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежеквартально - раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6).

Ответчик условия договора по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Понасенковой К.Н. требование об оплате имеющейся задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно расчет истца размер задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2020 года составил 371 378, 53 рублей, в том числе основной долг 122 000 рублей, проценты за пользование кредитом 87 740, 66 рублей, штрафные санкции (неустойка) 161 637, 87 рублей, Определением мирового судьи от 06 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 16 ноября 2018 года о взыскании с Понасенковой К.Н. кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 310, 811, 330, 327, 333196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 343 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, установив наличие просрочки со стороны ответчика по возврату кредитных денежных средств с учетом процентов, исковые требования удовлетворил, применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд посчитал, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты направления претензии - с 20 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что при принятии решения судом неверно применены нормы права о сроке исковой давности, решение в указанной части изменил.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВС РФ N 343 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом исследованных доказательств, проверив условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для применения к части требований положений о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал условия кредитного договора, согласно которым погашение процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежеквартально - раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита (п. 6). При этом сама сумма кредита полежит возврату 31 июля 2019 года(п. 2).

Поскольку договором предусмотрены периодические платежи по процентам, срок исковой давности по каждому периодическому платежу должен исчисляться отдельно, по окончании срока их исполнения.

02 ноября 2018 года истец обращался к мировому судье судебного с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Понасенковой К.Н. задолженности по кредитному договору был выдан 16 ноября 2018 года и впоследствии отменен 06 декабря 2019 года. Иск предъявлен в суд 10 февраля 2020 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 3-летний срок исковой давности истек применительно к задолженности по уплате процентов, возникшей до 02 ноября 2015 года из ежеквартальных платежей по процентам.

С учетом платежных дат, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока предъявления требований о взыскании задолженности по процентам за период с 17 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, то есть по платеж, подлежащий внесению 31 октября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченную к 02 ноября 2015 года задолженность по процентам.

Судом апелляционной инстанции приведен расчет подлежащей взысканию денежной суммы, который сторонами не оспорен. К требованиям о взыскании неустойки за оставшийся период применены положения статьи 333 ГК РФ, выводы суда в указанной части мотивированы. Размер неустойки определен в соответствии с ее компенсационным характером и соблюдением баланса прав сторон. Ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не нарушает.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления требования в адрес должника, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку претензионный порядок как внесудебная процедура обязательным не является, срок исковой давности не приостанавливает.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи