Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29829/2020[88-28493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N2-744/2020 по иску Забродина ФИО13 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки

по кассационной жалобе Забродина ФИО14

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Забродин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Забродина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забродина А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Забродин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в отношении него нельзя было проводить проверки после увольнения со службы, оснований для отмены служебных проверок от 1 июня 2004 года не имелось, выводы служебной проверки о том, что травмы получены 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года не при исполнении служебных обязанностей, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Забродин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1991 года по 2019 год.

5 марта 2019 года Забродин А.В. был уволен на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

6 марта 2019 года на основании п. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" истец обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выплате единовременного пособия за увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Забродину А.В. было отказано в назначении и выплате единовременного пособия со ссылкой на заключение дополнительной служебной проверки от 17 мая 2019 года, в ходе которой было установлено, что травмы от 2 января 2003 года и от 4 июня 2003 года получены Забродиным А.В. не при исполнении служебных обязанностей.

29 марта 2019 года в ходе заседания Специальной комиссии были установлены расхождения в документах, представленных Забродиным А.В. с документами, представленными ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" в части обстоятельств получения 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года Забродиным А.В. травм. Из заключения служебной проверки от 2004 года следует, что Забродин А.В. получил травмы 2 января 2003 года и от 4 июня 2003 года при исполнении служебных обязанностей, а из письма Врио начальника госпиталя медицинского отдела тыла ГУВД Нижегородской области от 4 февраля 2004 года N 23/8 следует, что Забродин А.В. получил травму 2 января 2003 года в быту и повторную травму получил 3 июня 2003 года.

На основании изложенного, учитывая отсутствие материалов служебных проверок по фактам получения 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года Забродиным А.В. травм, с целью объективного принятия Специальной комиссией решения о назначении и выплате Забродину А.В единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области майором внутренней службы Пустоваловым В.С. было установлено, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" имеются копии двух заключений служебных проверок от 1 июня 2004 года по травмам, полученным Забродиным А.В. 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года.

Из заключения служебной проверки по факту получения травмы 2 января 2003 года следует, что 2 января 2003 года младший оперуполномоченный ОУР 1 ОМ УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода старшина милиции Забродин А.В, возвращаясь с работы, выходя на остановке из маршрутного такси, поскользнулся и упал. 4 января 2003 года Забродин А.В. обратился в БсП ГУВД по Нижегородской области, где ему был поставлен диагноз: "открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков". Находился на стационарном лечении в БсП ГУВД Нижегородской области с 4 января 2003 года по 27 января 2003 года, затем на амбулаторном с 28 января 2003 года по 20 мая 2004 года. Установлено, что в момент получения травмы старшина милиции Забродин А.В. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, противоправных действий не совершал. Установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в заключение служебной проверки от 1 июня 2004 года, отсутствовали сведения о точном адресе, времени получения травмы, свидетелях, очевидцах произошедших событий, а также информации о факте обращения 2 января 2003 года Забродина А.В. при получении травмы за медицинской помощью и постановки предварительного диагноза, что не позволяло сделать вывод о получении данной травмы именно 2 января 2003 года. В данном заключении отсутствовали ссылки на графики, табеля учета рабочего времени, что подтверждало бы нахождение 2 января 2003 года истца при исполнении служебных обязанностей, так как согласно производственного календаря на 2003 год, 2 января 2003 года (четверг) являлся общепризнанным выходным праздничным днем. Также в заключение служебной проверки отсутствовала какая-либо информация, подтверждающая, либо опровергающая нахождение Забродина А.В. на момент получения травмы в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также ссылки на объяснения других сотрудников. Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки не изучены причины обращения Забродина А.В. в медицинский отдел тыла ГУВД Нижегородской области только 4 января 2003 года, то есть спустя 2 суток после получения им травмы.

Из объяснений Забродина А.В. от 14 мая 2019 года следует, что 2 января 2003 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в СОГ ГОМ N 1 Ленинского УВД г.Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород ул. Грекова д. 24. По окончанию дежурства, около 20 часов 05 минут, он на остановке общественного транспорта "Карповская церковь" сел на маршрутное такси N 110 и поехал домой по адресу: г.Нижний Новгород ул. Дьяконова д. 24 а, кв. 136. Около 20 ч. 25 мин, выходя из маршрутного такси, на остановке общественного транспорта "ул. Дьяконова", он поскользнулся и упал, после чего почувствовал сильную боль в правой ноге и увидел, что у него открытый перелом. По сотовому телефону он вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию доставила его в ГБУЗ НО "Городская больница N 40", где ему был сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка, после чего он был направлен домой, куда прибыл около 23 часов 30 минут на такси. Спиртные напитки он 2 января 2003 года не употреблял, на момент получения травмы находился в трезвом состоянии. На следующий день - 3 января 2003 года он самостоятельно прибыл в "МОТ ГУВД Нижегородской области", где после осмотра был госпитализирован.

С целью подтверждения факта поступления 2 января 2003 года истца с травмой ноги в приемный покой ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" в рамках проверки были направлены запросы в ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" (исх. N 13/2116 от 17 апреля 2019 года) и ГБУЗ НО "ССМПНН" (исх. N 13/2115 от 17 апреля 2019 года).

В соответствии с ответом ГБУЗ НО "ССМПНН" данных о вызове 2 января 2003 года к Забродину А.В. скорой медицинской помощи в архиве указанного учреждения не имеется, так как срок хранения данных о приеме вызова составляет 3 года.

Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода" в "Амбулаторном журнале" за 2003 года имеется запись о том, что 2 января 2003 года в 21 часов 35 минут в приемный покой ГБУЗ НО "ГКБ N 40" был доставлен Забродин Александр Викторович, 3 августа 1971 года рождения, проживающий по адресу: г.Нижний Новгород ул. Дьяконова д. 24 а кв. 136, работающий в Ленинском РУВД в должности оперуполномоченного. Поступившему Забродину А.В. был поставлен диагноз: "Закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. Алкогольное опьянение". От госпитализации Забродин А.В. категорически отказался. О возможных последствиях предупрежден.

Как следует из заключения служебной проверки от 1 июня 2004 года по травме, полученной Забродиным А.В. 4 июня 2003 года, Забродин А.В, находясь на амбулаторном лечении в БсП ГУВД по Нижегородской области с диагнозом: "Открытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков", 4 июня 2003 года получил повторную травму - после снятии пластин, не выходя из помещения поликлиники, споткнулся и получил закрытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков (вне зоны старого перелома)". Установлено, что в момент получения травмы старшина милиции Забродин А.В. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, противоправных действий не совершал. Установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из объяснений Забродина А.В, данных при проведении дополнительной проверки, 4 июня 2003 года, находясь на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя ГУВД Нижегородской области по факту полученной им 2 января 2003 года травмы правой ноги, споткнувшись, получил повторную травму правой ноги.

В заключение дополнительной проверки указано, что факт получения истцом повторной травмы 4 июня 2003 года, указанной в служебной проверке от 1 июня 2004 года, не соответствует действительности и опровергается объективными данными, полученными в ходе дополнительной проверки, подтверждающей факт получения Забродиным А.В. травмы 3 июня 2003 года, а именно: опровергается сведениями, имеющимися в медицинской карте N 907 стационарного больного Забродина А.В, представленными ФГУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" о том, что Забродин А.В. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении госпиталя МСЧ с 29 апреля 2003 года по 20 июня 2003 года с диагнозом: "Лигатурный свищ послеоперационного рубца правой голени после остеосинтеза. Закрытый перелом большеберцовой кости. 3 июня 2003 года получена повторная травма (4.июня 2003 года подтверждена рентгенологически). Факт получения повторной травмы 3 июня 2003 года подтверждается также письмом и.о. начальника госпиталя M0T ГУВД Нижегородской области Тамойкина А.В. (исх. N 23/8 от 04 февраля 2004 года).

В ходе проведения служебной проверки, назначенной 18 апреля 2019 года, установить местонахождение материалов служебных проверок от 1 июня 2004 года по факту получения истцом травмы 2 января 2003 года и от 1 июня 2004 года по факту получения истцом травмы 4 июня 2003 года не представилось возможным.

Согласно представленной 17 апреля 2019 года Управлением МВД России по г.Нижнему Новгороду (правопреемника УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода) информации, в Управлении отсутствуют материалы служебных проверок по полученным Забродиным А.В. травмам 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года, а также заключений служебных проверок по указанным фактам.

Опрошенная в ходе служебной проверки сотрудник кадрового подразделения УВД России по г. Н.Новгороду Оляновская И.А. пояснила, что к ней обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции бывший сотрудник Забродин А.В. В числе других документов Забродиным А.В. была представлена копия заключения служебной проверки по двум фактам получения Забродиным А.В. травм без дат составления и утверждения, а также без регистрационных реквизитов на угловом штампе. Со слов Забродина А.В, данная копия заключения служебной проверки ему выдана ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", когда именно, не пояснил. Изучение личного дела Забродина А.В. показало, что какие-либо копии заключения служебных проверок по факту получения им травм в 2003 году отсутствуют.

В своем объяснении ст. инспектор группы анализа, планирования и учета ОП N 3 УВД России по г.Н.Новгороду Корчагина (Жукова) М.Н. пояснила, что в 2003 года она проходила службу в должности ст. инспектора ОК УВД Ленинского района г.Н.Новгорода. В ее обязанности входило проведение служебных проверок по фактам получения травм сотрудниками УВД Ленинского района. Обстоятельств проведения служебной проверки по факту получения травм Забродиным А.В. не помнит в связи с давностью событий.

В ходе служебной проверки материалов, был сделан вывод о том, что служебные проверки по факту получения 2 января 2003 года и 4 июня 2003 года Забродиным А.В. травм проведены поверхностно и носят формальный характер, а именно старшим инспектором ОК УВД Ленинского района г.Н.Новгорода Жуковой М.Н. не приняты исчерпывающие меры по установлению всех фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения при констатации получения Забродиным А.В. травм при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем анализ собранных материалов, а также установленных ею фактов и обстоятельств, по результатам проверок, является не объективным, а изложенные в служебных проверках выводы в части нахождения 2 января 2003 года Забродина А.В. в момент получения травмы в трезвом состоянии и получения 4 июня 2003 года Забродиным А.В. травмы, не соответствующими действительности. В связи с чем данные заключения служебных проверок подлежат отмене.

По результатам дополнительной служебной проверки, служебная проверка от 1 июня 2004 года, утвержденная начальником УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода полковником милиции Савельевым А.В. по факту получения 2 января 2003 года травмы старшиной милиции Забродиным А.В, младшим оперуполномоченным ОУР 1 ГОМ УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода, отменена. Признано, что в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", старшина милиции Забродин A.B, младший оперуполномоченный ОУР 1 ГОМ УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода 2 января 2003 года получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Служебная проверка от 1 июня 2004 года, утвержденная начальником УВД Ленинского района г.Н.Новгорода полковником милиции Савельевым А.В. по факту получения 3 июня 2003 года травмы старшиной милиции Забродиным А.В, младшим оперуполномоченным ОУР 1 ГОМ УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода, отменена.

Признано, что в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", старшина милиции Забродин А.В, младший оперуполномоченный ОУР 1 ГОМ УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода 3 июня 2003 года получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей.

Заключение служебной проверки 17 мая 2019 года утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Камышевым С.Ю.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссией от 31 мая 2019 года N1955 полученная Забродиным А.В. травма не находится в причинной связи с выполнением служебных обязанностей сотрудника внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Забродина А.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовых оснований для признания заключения дополнительной проверки от 17 мая 2019 года ГУ МВД России по Нижегородской области незаконной, не имеется, процедура проведения проверки не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта; б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, может устанавливать лишь военно-врачебная экспертиза.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что в результате неправильного применения норм материального права, суды пришли к необоснованному выводу о том, что травма получена им не при исполнении служебных обязанностей, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии.

Доводы заявителя о нарушении порядка и процедуры проведения служебной проверки отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные. Порядок проведения служебной проверки был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: