Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29876/2020[88-28531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе Акинфеева И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Акинфееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты. Во исполнение условий договора Банком заемщику была выдана кредитная карта с лимитом в 600 000 руб, сроком пользования кредитом до 31 августа 2021 г, под 27, 9 % годовых.

Акинфеев И.В. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на получение кредитной карты.

Согласно пункту 6.1 общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк" Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае, если клиент не произведет в установленные договором сроки платеж в погашение любой суммы в соответствие с условиями договора либо в случае наступления любого другого события, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения по кредиту. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 час. 0 минут первого числа этого месяца. Заемщик освобождается от уплаты процентов, зачисленных на суммы кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25-го числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий определено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно).

Сведений об оспаривании договора по признакам его недействительности, о заявлении требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме сторонами не представлено, не заявлено.

Банком обязательства были выполнены, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 31 января 2018 г. по 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 681 125, 9 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись; расчет истца о задолженности ответчика является верным; доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании положений статьи 438 настоящего Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не проверена действительность и принадлежность подписи ответчика на представленных истцом документах, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком об этом не заявлялось, наличие подписей не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акинфеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи