Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29923/2020[88-28487/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело N 2-41/2020 по иску Полухина Андрея Анатольевича к Отделу МВД России по Хохольскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене

по кассационной жалобе Полухина Андрея Анатольевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Полухин А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Хохольскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Полухина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полухина А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Полухин А.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не установление обстоятельств, имеющих значение по делу, указывая, что в его действиях (бездействии) отсутствовали нарушения служебной дисциплины и требований закона.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Полухин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, а именно в отделе МВД России по Хохольскому району Воронежской области в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД в звании старшины полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа по "данные изъяты"" в ОМВД России по Хохольскому району поступило сообщение о противоправных действиях неустановленных лиц по адресу: "адрес", р. "адрес". На место происшествия были направлены сотрудники ОМВД: оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хохольскому району капитан полиции ФИО5 и полицейский (водитель) дежурной части ОМВД России по Хохольскому району старшина полиции Полухин А.А, которые на месте происшествия каких-либо мер по документированию преступления не приняли, по прибытии в ОМВД, информацию о происшествии не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО6 в ГУ МВД РФ по Воронежской области, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области была возбуждена служебная проверка по жалобе на действия сотрудников ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, оперуполномоченный ОУР ОМВД капитан полиции ФИО5 и полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД старшина полиции Полухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, выехали по указанию помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД старшины полиции ФИО7 на место происшествия по адресу: "адрес", р. "адрес", где установив факт неправомерных действий в отношении граждан "адрес", а также факт повреждения имущества, данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области не сообщили.

Своими действиями полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД старшина полиции Полухин А.А. допустил нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, части 2 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 2.1.1 пункта 2 подпунктов 2.1, 2.1.1 пункта 2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, а также пункта 44 своего Должностного регламента.

Приказом ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Полухин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - "строгий выговор" и лишен месячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (в соответствии с п.32 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Полухина А.А. о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о своих служебных обязанностях и порядке действий по регистрации и сообщению сведений о правонарушениях и преступлениях, подаче рапорта, тем не менее, допустил указанные нарушения, не сообщив в отдел МВД информацию по проведенному выезду, а также по факту неправомерных действий неизвестных лиц в отношении граждан "адрес" и повреждению имущества по адресу: "адрес", р. "адрес", а также пришел к выводу, что нарушений порядка и сроков проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полухина А.А.

При этом, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установлены и объективно оценены ответчиком при определении тяжести, порядок и сроки его применения, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Полухина А.А. о том, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок и у работодателя не имелось законных оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: