Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29933/2020[88-29027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) к Чугуновой Таисии Григорьевне о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3118/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Чугуновой Т.Г. о взыскании переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, судебных расходов.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года исковые требования ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) удовлетворены: с Чугуновой Т.Г. в пользу ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) взыскана переплаченная сумма ежемесячной денежной выплаты в размере 72787 рублей 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общею юрисдикции, ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на недобросовестность ответчика, не представившей сведения о повторном заключении брака с целью получения ежемесячной денежной выплаты.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 9 января 1965 года ФИО5 и Чугунова (до брака Тельгаева) Т.Г. состояли в браке, после заключения брака жене присвоена фамилия "Чугунова".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно заключению УВД Горьковского облисполкома от 2 июля 1971 года, ФИО5 считается погибшим при исполнении служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, 21 октября 1972 года Чугунова Т.Г. заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия "Корешкова".

10 июля 1974 года брак между ФИО6 и Корешковой Т.Г. прекращен, Корешковой Т.Г. после расторжения брака присвоена фамилия "Чугунова" Т.Г.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2005 года Чугуновой Т.Г. назначена ежемесячная денежная выплата как вдове погибшего военнослужащего ФИО5 При этом Чугунова Т.Г. являлась с 26 января 1999 года получателем пенсии по случаю потери кормильца - ФИО5, выплата которой прекращена с 1 апреля 2001 года.

13 ноября 2007 года Чугунова Т.Г. обратилась в Центр пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. С 6 января 2007 года Чугуновой Т.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца. Поскольку в июне 2009 года установлено, что с 21 октября 1972 года по 10 июля 1974 года Чугунова Т.Г. находилась в браке с ФИО6, с 1 июля 2009 года выплата пенсии прекращена.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" супруги лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей, не вступившие в новый брак, имеют право получать две пенсии.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 Починковского района Нижегородской области от 26 февраля 2010 года с Чугуновой Т.Г. пользу Главного управления внутренних дел по Нижегородской области взыскана сумма незаконно полученной пенсии в размере 90775 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2415 рублей 05 копеек, а всего 93190 рублей 72 копейки.

11 сентября 2003 года Починковское управление труда и социальной защиты выдало Чугуновой Т.Г. удостоверение серии N по утвержденному образцу, как жене погибшего военнослужащего.

Решением ГУ-УПФР по Починковскому району от 17 февраля 2004 года Чугуновой Т.Г, как вдове погибшего военнослужащего, с 1 января 2005 года назначена ежемесячная денежная выплата.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 января 2011 года выплата единовременной денежной выплаты Чугуновой Т.Г. прекращена, в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих ее право на указанную выплату.

Из представленного ГУ-УПФР по Починковскому району расчета следует, что за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2010 года Чугуновой Т.Г. выплачено ЕДВ на общую сумму 103326 рублей 33 копеек.

На основании Распоряжения ГУ-УПФР по Починковскому району Нижегородской области от 20 декабря 2010 года Чугуновой Т.Г, как жене погибшего военнослужащего, с 1 января 2011 года приостановлена ежемесячная денежная выплата.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 января 2011 года следует, что Чугуновой Т.Г. на основании данных социальной защиты была назначена ежемесячная денежная выплата с 1 января 2005 года, как вдове погибшего военнослужащего. В связи с сокрытием факта заключения повторного брака с ФИО6, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 года по 31 декабря 2010 года в сумме 103326 рублей 33 копеек. Комиссией принято решение об удержании переплаты с Чугуновой Т.Г.

Из заявления Чугуновой Т.Г, адресованного в ГУ-УПФР по Починковскому району Нижегородской области от 21 января 2011 года следует, что Чугунова Т.Г. согласилась с переплатой ЕДВ в сумме 103326 рублей 33 копеек, просила удерживать переплату ежемесячно из пенсии по 300 рублей, начиная с февраля 2011 года.

В период с 1 февраля 2011 года по 30 июня 2019 года сумма удержаний из пенсии Чугуновой Т.Г. составила 30538 рублей 39 копеек. Остаток переплаты на 1 июля 2019 года составил 72787 рублей 94 копеек, от уплаты которой Чугунова Т.Г. в добровольном порядке отказалась.

Решением ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) от 7 июля 2019 года постановлено взыскать с Чугуновой Т.Г. оставшуюся сумму переплаты ЕДВ в судебном порядке.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Поскольку, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Разрешая спор, отменяя решение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) о взыскании с Чугуновой Т.Г. переплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено. В силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Чугуновой Т.Г. была разъяснена ее обязанность о необходимости сообщить пенсионному органу соответствующие сведения. Пенсионный Фонд Российской Федерации, принимая решение о назначении денежных выплат, должен всесторонне проверять представленные документы и только при получении полного комплекта документов, а также при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности, назначать и производить выплату денежных средств.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года "Закона о ветеранах", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации", Приказа Минтруда России N 25н, Минздрава России N 22н от 23 января 2013 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГУ-УПФР по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания переплаченной суммы ежемесячной выплаты с Чугуновой Т.Г, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукьяновскому району Нижегородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: