Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29947/2020[88-29335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корень Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Туа Мебель", Шубиной Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на денежные средства

по кассационной жалобе Корень Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Корень Н.В. обратилась с иском к ООО "Ла Туа Мебель", Шубиной Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование исковых требований указала, что между нею и ООО "Ла Туа Мебель" был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Ла Туа Мебель" приняло обязательство поставить ей корпусную кухонную мебель. Полная оплата по договору истцом не была произведена в связи с обнаруженными в товаре недостатками. Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ООО "Ла Туа Мебель" была взыскана недоплаченная сумма, которая в рамках исполнительного производства была выплачена истцом Шубиной Е.С. как правопреемнику ООО "Ла Туа Мебель". Вступившим в законную силу решением суда был установлен факт оказания ООО "Ла Туа Мебель" некачественной услуги истцу, суд уменьшил цену договора. До настоящего времени решение не исполнено, при этом денежные средства, выплаченные истцом Шубиной Е.С, которые последняя должна была по договору цессии перечислить ООО "Ла Туа Мебель", на счет ООО "Ла Туа Мебель" не поступили.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. указанное решение было отменено в части взыскания денежных средств в счет исполнения решения Тушинского районного суда в пользу истца с Шубиной Е.С, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2016 г. между истцом и ООО "Ла Туа Мебель" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний обязался поставить истцу корпусную кухонную мебель, а также осуществить ее сборку и установку.

В рамках разрешения спора относительно исполнения данного договора с участием сторон рассмотрено несколько гражданских дел Тушинским районным судом г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. с Корень Н.В. в пользу ООО "Ла Туа Мебель" взыскана недоплаченная по договору поставки кухонной мебели сумма 144 280 руб, с судебными расходами - 151 365, 60 руб.

Определением Тушинского районного суда от 12 марта 2018 г. произведена замена взыскателя ООО "Ла Туа Мебель" его правопреемником генеральным директором Шубиной Е.С. на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением установлено, что по договору цессии N Шубина Е.С. приняла в полном объеме требования к Корень Н.В. от ООО "Ла Туа Мебель" в лице генерального директора Шубиной Е.С.

Договор цессии N 1 предполагал, что полученные Шубиной Е.С. денежные средства поступают в собственность ООО "Ла Туа Мебель". Договором было предусмотрено, что цена уступаемых прав требования составляет 151 365, 60 рублей, Шубина Е.С. производит оплату уступаемого требования ООО "Ла Туа Мебель" на указанную сумму после получения исполнения от должника Корень Н.В. в течение 5 рабочих дней.

Решение суда было исполнено, в рамках исполнительного производства с Корень Н.В. в пользу Шубиной Е.С. взыскана данная сумма.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. установлен факт ненадлежащего исполнения договора ООО "Ла Туа Мебель", суд обязал названного ответчика снизить цену договора на 100 000 руб. Этим же решением с ООО "Ла Туа Мебель" взысканы моральный вред, неустойка, штраф и судебные расходы.

Поскольку названным решением ООО "Ла Туа Мебель" было только обязано снизить цену, и требования о взыскании 100 000 руб. не заявлялись, Корень Н.В. в рамках настоящего дела заявила о взыскании 100 000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из объяснений Шубиной Е.С, полученных в рамках исполнительного производства, следует, что ООО "Ла Туа Мебель" фактически не работает с декабря 2016 г. Бухгалтерская отчетность не сдается с конца 2016 г. Кроме Шубиной Е.С. сотрудников в ООО "Ла Туа Мебель" нет. У организации было два счета, которые автоматически закрылись после прекращения деятельности. На данный момент (на 18 декабря 2018 г.) организация существует только на документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2020 г. сведения об ООО "Ла Туа Мебель" недостоверны.

На 5 сентября 2019 г. требования исполнительного документа должником - ООО "Ла Туа Мебель" по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. не исполнены, сумма задолженности - 473 560, 8 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в рамках дела не имеет место повторное взыскание 100 000 руб. с ответчиков, поскольку ранее решением суда вопрос о взыскании такой суммы не решался; ООО "Ла Туа Мебель" с декабря 2016 г. деятельность не вело; на день заключения договора цессии N 1 организация никакой деятельности не вела, оборот денежных средств отсутствовал, о чем Шубина Е.С. знала, и целью было избежать зачисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ла Туа Мебель", поскольку договор предполагал получение этой суммы ООО "Ла Туа Мебель" от Шубиной Е.С.; Шубина Е.С. знала о претензии истца к ООО "Ла Туа Мебель"; денежные средства на счет ООО "Ла Туа Мебель" не поступали, и на счете организации денежные средства отсутствуют; названная сумма является неосновательным обогащением; условия договора цессии являются формой обхода закона и не соответствуют требованиям добросовестности сторон; договор цессии является недействительным, содержит признаки ничтожности, исполненное по недействительной мнимой сделке между ответчиками подлежит взысканию напрямую с Шубиной Е.С. в пользу истца без решения вопроса о приведении сторон порочного договора в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в счет исполнения решения Тушинского районного суда в пользу истца с Шубиной Е.С, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, оставляя решение без изменения в остальной части, исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; взыскание денежных средств одним из кредиторов организации без возврата денежных средств юридическому лицу напрямую с контрагента организации законом не предусмотрено; Шубина Е.С. не является стороной договора на оказание услуг от 18 июня 2016 г.; ООО "Ла Туа Мебель" банкротом не признано, дело рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторонами договора на исполнение услуг являлись истец и ООО "Ла Туа Мебель"; у каждой из сторон на основании решений судов имелись денежные обязательства друг перед другом; по договору цессии право требования к истцу от ООО "Ла Туа Мебель" перешло к Шубиной Е.С, перед которой истец обязательства по решению суда исполнил; обязательства ООО "Ла Туа Мебель" перед истцом по решению суда не исполнены; при применении последствий недействительности сделки по договору цессии суд первой инстанции исходил из недобросовестности сторон договора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, тем самым Шубина Е.С. была обязана вернуть денежные средства, полученные в рамках договора цессии ООО "Ла Туа Мебель", однако судом первой инстанции указанное учтено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корень Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи