Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29954/2020[88-28534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мозговому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елизарова А.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Мозговому Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 7 200 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Московским филиалом ПАО "АК Банк" ответчику была выдана денежная сумма в размере 7 200 000 руб, подтверждением чего является расходный кассовый ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись получателя в котором Мозговой Д.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что он намеревался заключить с Банком кредитный договор, но на меньшую сумму, при этом ответчик не ссылался на нахождение его с ПАО "АК Банк" в каких-либо иных договорных отношениях, в рамках которых он мог бы получить указанную сумму, свою подпись в качестве получателя в ордере признал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. о разрешении произвести выемку у Агентства была произведена выемка, в том числе расходного кассового ордера N 3678, что подтверждено протоколом выемки от 18 января 2019 г. по уголовному делу. В постановлении указано, что неустановленные лица из числа руководителей Банка не передали временной администрации Банка в связи с отзывом у него лицензии кредитное досье и кредитные договоры относительно ряда заемщиков, включая кредитное досье на ответчика

Ходатайств об истребовании оригинала расходного кассового ордера ответчик не заявлял, как и ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Мозговой Д.Ю. являлся заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком; ответчик обязанности по исполнению обязательства по возврату кредита не исполнял; доводы стороны истца, что оригинал ордера был изъят в рамках уголовного дела и не может быть представлен в рамках гражданского дела, не опровергнуты; ответчик подлинность своей подписи как получателя денежных средств в Банке не оспаривает; имеются основания для взыскания основного долга; в остальной части иска надлежит отказать, поскольку в отсутствии кредитного договора невозможно установить размер договорных процентов и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приходно-кассовой ордер и постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы в отсутствие других надлежащих доказательств по таким категориям дел (заявление, график платежей и др.) не позволяют констатировать установление между сторонами именно кредитных, а не иных правоотношений, поскольку из названных документов не усматривается размер процентов по договору.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Тем самым одним из существенных условий кредитного договора является размер процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 820 указанного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами кредитных правоотношений, между тем исковые требования были связаны со взысканием задолженности по кредитному договору. В то же время, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи