Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29956/2020[88-28630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой Светланы Алексеевны к Бараковой Галине Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Казначеевой Светланы Алексеевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Казначеевой С.А. по доверенности Синцова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бараковой Г.А. по доверенности Баракова М.С, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Казначеева С.А. обратилась в суд с иском к Бараковой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, является собственником земельного участка общей площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно постановлению Главы Щёлковского района Московской области от 22 декабря 2005 года N, утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Истец указывает, что ранее решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Мишкина М.А. к Казначеевой С.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N Также вышеуказанным решением суда установлено, что данный вариант (установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки) не исключает дальнейшего обращения ФИО10 в суд с исковыми требованиями к третьему лицу (лицам), не являющемуся участником настоящего процесса, для разрешения имеющегося у неё земельного спора, по результатам которого будет установлено правильное местоположение границ её земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по правоустанавливающим документам: возложить обязанность на Баракову Г.А. не чинить Казначеевой С.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, перенести забор с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Щелковского городского суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исправлена реестровая ошибка путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат, указанном в заключении эксперта ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казначеевой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казначеева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Баракова Г.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1550 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Согласно постановлению Главы Щёлковского района Московской области от 22 декабря 2005 года N, были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО9 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N заключения эксперта ФИО12

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Белюшковой А.В, следует, что площадь земельного участка N, по адресу: "адрес", "адрес", собственником которого является Казначеева С.А, по фактическому пользованию составляет 1538 кв. м. "адрес" смежного земельного участка N, с кадастровым номером N находящегося в собственности ФИО2, составляет 1540 кв. м.

При сравнении фактических границ исследуемых объектов со сведениями о координатах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что границы участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (реестровые границы) смещены от фактического местоположения ограждения на расстояние 39 840 метров по направлению на юго-восток. По координатам, внесенным в ЕГРН, участок N расположен в "адрес" на территории Орехово-Зуевского лесничества.

Экспертом было проведено сопоставление границ земельного участка N по линейным размерам, указанным в Плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сравнения установлено, что линейные размеры фактических границ земельного участка N не соответствуют размерам, указанным в плане: ширина участка с северной стороны по фактическому пользованию составляет 37.99 метров (на плане линия 2-3), по Плану от 2002 года данный размер составляет -39.00 м (уменьшение на 1.01м), ширина участка со стороны проезда по фактическому пользованию составляет 37.09 метров (на плане линия 1-5), по Плану от 2002 года данный размер составляет- 36, 70 м. (увеличение на 0, 39м).

В Приложении к землеустроительному делу представлена копия проекта планировки и застройки д. Горбуны, на котором нанесены границы участков N и N, с наименованием смежных землепользователей и линейными размерами. Площадь участка N, указанная в Проекте составляет 1530 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

По результатам сопоставления границ земельного участка N, по представленном в Проекте линейным размерам установлено, что линейные размеры фактических границ земельного участка N не соответствуют размерам, указанным в плане: ширина участка с северной стороны по фактическому пользованию составляет 37.25 метров (на плане линия 1-13-2), по Проекту данный размер составляет -37.50 м (уменьшение на 0, 25 м), длина участка с западной стороны по фактическому пользованию составляет 41.48 метров (на плане линия 10-12), по Проекту данный размер составляет -40.90 м (уменьшение на 0, 58 м).

Эксперт указал, что по результату сравнения фактических границ участка N с линейными размерами по представленному Проекту, увеличение границ участка N произошло за счет захвата части земель со стороны проезда, в то время как ширина участка с северной стороны составляет 37.25 метров (по проекту - 37, 50 м), что свидетельствует о том, что захват части земель участка истицы со стороны ответчицы не выявлено.

Определить причину уменьшения длины северной границы участка N возможно путем исследования смежных участков с восточной стороны, не заявленных в качестве объектов экспертизы (номера участков по проекту планировки и застройки - N И N (линия на плане 3-4-5).

"адрес" земельного участка N, с кадастровым номером N, вычисленная по результатам геодезических работ, составляет 1538 кв.м, что на 12 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок (1550 кв.м).

Экспертом установлено, что границы участка с северной стороны не соответствуют землеотводным материалам: ширина участка по фактическому пользованию составляет 38 метров, что на 1 метр меньше линейного размера по Плану участка от 2002 года (39.0 метров).

Вместе с тем, определить, по какой причине произошло уменьшение ширины участка с северной стороны, возможно только после исследования смежных участков с восточной стороны, не заявленных в качестве объектов экспертизы.

Захват части участка истца со стороны участка N, находящегося в собственности ответчицы Бараковой Г.А, при проведенном обследовании не установлен. Ширина участка N по фактическому пользованию составляет 37.3 м, что не превышает линейного размера, указанного в Проекте планировке и застройки д. Горбуны, представленного в материалах дела.

Экспертом предложен вариант установления границ участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию.

Отказывая Казначеевой С.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что нарушений прав истицы со стороны ответчицы Бараковой Г.А. не установлено, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, выполненной эксперта Белюшковой А.В.

Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка N, суд пришел выводу о необходимости исправления реестровой ошибки путем уточнения границ участка в соответствии с линейными размерами, указанными в Проекте планировки и застройки территории д. Горбуны, площадь участка при данном варианте составляет 1530 кв.м, что больше декларированной на 30 кв.м, данное расхождение площади не более чем на пять процентов является допустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Применительно к спорным правоотношениям, как правильно установлено судебными инстанциями, Бараковой Г.А. спорное сооружение возведено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, запользование земельного участка Казначеевой С.А. со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: