Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29986/2020[88-28597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костериной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет", Ситкалиевой Асие Тлеккабыловне, Лебедеву Алексею Викторовичу, Ан Ольге Валерьевне, Агаповой Анастасии Игоревне, Пылаевой Нине Васильевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агаповой Анастасии Игоревны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Костерина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Квалитет" Ситкалиевой А.Т, Лебедеву А.В, Ан О.В, Агаповой А.И, Пылаевой Н.В. о взыскании солидарно ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 55 331 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Ситкалиевой А.Т, Лебедева А.В, Ан О.В, Агаповой А.И, Пылаевой Н.В. взысканы солидарно: в пользу Костериной Е.В. - возмещение ущерба в размере 55 331 рубль, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 420 рублей, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 1 860 рублей. В удовлетворении иска Костериной Е.В. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года в части взыскания с Ан О.В. суммы ущерба, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костериной Е.В. к Ан О.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапова А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом подготовка делу к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав Агаповой А.И, суд незаконно исключил из числа ответчиков ООО "Квалитет" и Ан О.В, судебные издержки распределил без учета принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костерина Е.В. является собственником квартиры N "адрес".

Ответчики Агапова А.И, Пылаева Н.В, Лебедев А.В, Ситкалиева А.Т. и Ан О.В. являются собственниками следующих жилых помещений в упомянутом доме: N (Ситкалиева А.Т.), N (Агапова А.И.), N (Пылаева Н.В.), N N, N (Лебедев А.В.), N (Ан О.В.).

Комнаты N расположены на третьем этаже и имеют ванную комнату, находящуюся в общем пользовании.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Квалитет".

Судом установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца N происходили заливы из вышерасположенных жилых помещений N.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного исследования ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями эксперта ФИО9

В соответствии с заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной заливов квартиры N, произошедших в период ДД.ММ.ГГГГ, является протекание воды из горизонтального элемента системы слива помещений третьего этажа (квартиры N), установленного в месте устройства ванной. На момент проведения исследования квартиры истца на поверхности конструкций потолков и стен кухни и душевой имелись дефекты, характерные для воздействия влаги на поверхность конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для восстановления состояния квартиры истца, составила 55 331 рубль.

Данными заключениями судебных экспертиз установлено, что в жилых помещениях N имеется переоборудование системы водоснабжения и водоотведения. При этом экспертом сделан вывод о том, что в процессе реконструкции инженерных систем переоборудование элементов систем общего пользования не производилось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 304, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилфакт причинения вреда истцу в результате залива квартиры N, выявил противоправность поведения, заключающуюся в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества, причинителей вреда - солидарных ответчиков Ситкалиевой А.Т, Лебедева А.В, Агаповой А.И, Пылаевой Н.В, Ан О.В. - собственников помещений N, расположенных на третьем этаже данного многоквартирного дома, причинную связь между причинением вреда истцу и противоправностью поведения отмеченных ответчиков.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, отметив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не учел, что причастность Ан О.В, которой принадлежат квартиры N, расположенные на четвертом этаже многоквартирного дома, к фактам залива квартиры Костериной Е.В. не установлена и не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к одному из солидарных соответчиков - Ан О.В. счел необоснованным, что повлекло отмену с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ан О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судами установлено, что причиной залива квартиры истца является протекание воды из помещения ванной, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений N.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и уменьшил размер взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не установили в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем проведении судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, принято мотивированное определение, где суд обязал стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение, судом установлены, состав лиц, участвующих в деле, определен надлежаще, нормы материального права при разрешении возникшего спора судом применены правильно, то задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса, были выполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи