Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29988/2020[88-28969/2020]

N 88-28969/2020

N2-415/2020

г. Саратов 16 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи - заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Погорелова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Погорелова Евгения Сергеевича на апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, установил:

Погорелов Е.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года Погорелов Е.С. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" телефон "Samsung Galaxy S10e" стоимостью 46 990 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока в товаре выявлен недостаток: не включается. 1 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией к импортеру - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возмещении расходов на исправление недостатка. Однако 11 декабря 2019 года при проверке качества товара в авторизованном сервисном центре указанный недостаток не подтвердился. По результатам самостоятельно организованной истцом и проведенной 23 декабря 2019 года проверке качества наличие недостатка в товаре было подтверждено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в размере 26 690 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 18 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп, расходы по оплате стоимости проведения проверки качества в размере 9 000 рублей 00 коп, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, почтовые расходов в размере 132 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 15 июня 2020 года иск Погорелова Е.С. удовлетворен частично: с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в его пользу взысканы расходы на исправление недостатка смартфона в размере 24 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования заявителя о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 0, 2% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18 октября 2019 года по 5 июня 2020 года, включительно, в размере 21 709 рублей 38 коп, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований заявителя в размере 11 697 рублей 34 коп, расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей и почтовые расходы а размере 132 рубля, всего 71 618 рублей 72 коп.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Погорелова Е.С. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Питерского района Саратовской области от 2 июля 2020 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года решение мирового судьи и дополнительное решение, принятые по делу, отменены. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погорелова Е.С. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказано.

В кассационной жалобе Погорелов В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года Погорелов Е.С. приобрел по договору купли-продажи телефон "Samsung Galaxy S10e" стоимостью 46 990 рублей 00 коп, в котором в процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока проявился недостаток: не включается.

1 октября 2019 года истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении расходов на исправление указанного недостатка. В связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований он обратился с иском в суд. По результатам заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в телефоне истца подтвердился дефект, выразившийся в невозможности включения.

Удовлетворяя исковые требования Погорелова Е.С. в части и взыскивая в его пользу расходы на исправление недостатка товара, мировой судья исходил из того, что истец понес такие расходы.

Однако доказательств того, что Погорелов Е.С. понес расходы на исправление обнаруженного в телефоне недостатка в материалах дела не имеется.

При этом по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Погорелова Е.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Погорелова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья - заместитель председателя

Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.12.2020 г.