Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30088/2020[88-28669/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыркина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЛАДА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛАДА" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центр Лада" - Агеева А.И, судебная коллегия

установила:

Бутыркин Д.В. обратился с иском к ООО "Центр ЛАДА" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты". В период гарантийного срока у автомобиля стали проявляться недостатки. Неоднократные безрезультатные попытки исправить их вынудили истца обратиться к продавцу и заводу-изготовителю с требованием о замене некачественного автомобиля, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Центр ЛАДА" и Бутыркин Д.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость автомобиля "данные изъяты" составила 645 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу автомобиль.

На основании гарантийного талона срок действия гарантии составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега.

Истцом в период гарантийного срока были выявлены неоднократные недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем он обратился к продавцу и заводу-изготовителю с претензией от 15 июля 2017 г, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный, но надлежащего качества. Претензия была оставлена без удовлетворения.

10 августа 2017 г. истец приезжал к ответчику для урегулирования спора и предоставления автомобиля для осмотра. В течение нескольких часов сотрудники ответчика осматривали автомобиль, ездили на нем. Под конец рабочего дня вернули его, не выдав документ об осмотре.

Согласно письму ПАО "АВТОВАЗ" от 13 августа 2019 г. автомобиль истца был изготовлен 9 ноября 2016 г, в настоящее время не выпускается. Все выпускаемые на сегодняшний день автомобили не являются аналогичными, не являются соответствующими и отличаются по своему конструктивному, параметрическому и функциональному составу от указанного автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайствам сторон была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ"). Согласно заключению эксперта от 2 июля 2019 г. техническое состояние автомобиля истца техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта не соответствует. Транспортное средство имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): некорректные программы в блоках управления ДВС, АМТ, не позволяющие безопасно управлять автомобилем; узел сцепления, не отвечающий требованиям эксплуатации автомобиля; неработающий подогрев передних сидений. Выявленные недостатки транспортного средства являются существенными с технической точки зрения, так как эксплуатация транспортного средства с имеющимися недостатками запрещена. Некорректные программы в блоках управления ДВС, АМТ, не позволяющие безопасно управлять автомобилем, имеют конструктивное происхождение, неработающий подогрев передних сидений - производственный брак. Эксплуатация в жестких условиях привела к короблению диска сцепления. Для устранения недостатков следует заменить программы управления работой ДВС, программу управления АМТ, заменить корзину сцепления. Стоимость замены корзины сцепления составляет 31 450 руб, ремонт обогрева сидений - от 2 400 руб, обновления управляющих программ ДВС и АМТ - от 4800 руб, всего на устранение недостатков потребуется от 38 650 руб.

Из имеющихся недостатков транспортного средства причиной дергания автомобиля, о котором указано в заявке по заказу-наряду от 28 мая 2017 г, могли стать замененные свечи зажигания.

Автомобиль с имевшимися в мае 2017 г. нарушением герметичности головки блока цилиндров (заявка по заказу-наряду от 16 мая 2017 г.) обязательным техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортам не соответствовал. Использование транспортного средства с таким недостатком в целях, для которых оно предусмотрено, запрещено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ". Согласно заключению экспертов от 16 июня 2020 г. в автомобиле имеются различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в автомобиле имеются существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока; истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены товара; убытки истца подтверждаются заказ-нарядами, кассовыми чеками, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1). Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (часть 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, основанными на оценке судами совокупности доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЛАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи