Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30096/2020[88-28670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офрина В.А. к Грачеву В.О. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Грачева В.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Грачева В.О, его представителя Деменкова Ф.А, представителя истца Офрина В.А. - Алифанова А.Е, судебная коллегия

установила:

Офрин В.А. обратился с иском к Грачеву В.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, условия которого ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. на срок до 20 мая 2019 г, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 сентября 2020 г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что заявление о возбуждении уголовного дела о написании расписки под давлением было подано только после вынесения решения суда, следствие идет. При этом ответчик указал, что подпись и факт написания расписки не оспаривает, ходатайствует о назначении судебной экспертизы на предмет проверки давности написания расписки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик как заемщик, свои обязательства по договору займа не исполнил; доказательств безденежности договора займа, как и доказательств оказания давления и угроз при составлении расписки не представил; наличие у истца необходимых денежных средств подтверждается материалами дела; ответчик в ходе рассмотрения дела свою подпись и факт составление расписки не оспаривал, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления расписки не имеется; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и правового значения не имеет.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей".

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, включая не проведение экспертизы для установления срока давности составления расписки, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе при надлежащем извещении сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи