Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30113/2020[88-29400/2020]

N 88-29400/2020

N 2-58/2020

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Казанцевой Е.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года

установил:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" (далее - СООО ЗПП "Союз потребителей Саратовской области"), действуя в интересах Казанцевой Е.В, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании убытков, необходимых на исправление выявленных в товаре недостатков, в размере 43 980 руб, неустойки за период с 26 октября 2019 года до дня вынесения решения суда в размере 646 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований в размере 646 руб. 81 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова, от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ПАО "ВымпелКом" в пользу Казанцевой Е.В. взысканы стоимость устранения недостатков в товаре в размере 43 980 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 237 руб, неустойка за период с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 646 руб. 81 коп. за каждый день просрочки; в пользу СООО ЗПП "Союз потребителей Саратовской области" взыскан штраф в размере 1 237 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 669 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2019 года истцом в ПАО "ВымпелКом" был приобретен товар - смартфон марки Apple "данные изъяты" стоимостью 64 681 руб. 10 коп.

В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток "не работает Face ID" (невозможность использования функции биометрической идентификации владельца), в связи с чем 15 октября 2019 года истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, требуя определить и выплатить расходы на устранение выявленного недостатка.

Наличие заявленного недостатка подтверждено техническим заключением ООО "Сервис-М" от 24 октября 2019 года, при этом от гарантийного ремонта потребитель отказался.

С целью определения причин возникновения недостатка истец обратился в ООО "Митпром", заключением которого было установлено, что обнаруженный недостаток носит производственный характер, а также является устранимым, стоимость его устранения составляет - 43 980 руб.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств на устранение недостатка товара нарушает права Казанцевой Е.В. как потребителя, СООО ЗПП "Союз потребителей Саратовской области" обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что выявленные недостатки (в том числе и недостаток, заявленный истцом) являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, они устранимы, стоимость устранения составляет - 45 930 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилзлоупотребление правом со стороны истца, который добровольно отказался от проведения гарантийного ремонта, и отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 330, 333, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2019 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о нарушении прав истца, поскольку наличие заявленного недостатка в товаре было подтверждено при проведении проверки качества товара 24 октября 2019 года, однако, после этого ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований.

Согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О).

С учетом приведенных выше норм права, определив, что спорный смартфон относится к категории технически сложных товаров и находится на гарантии, требуется исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у истца законное основание для заявления требований о взыскании стоимости устранения данного недостатка, а также обстоятельства виновного уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией "не работает Face ID", в установленные законом сроки ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором разъяснил необходимость представления смартфона на проверку качества (л.д. 13).

24 октября 2019 года истец представил товар в ООО "Сервис-М" для проведения проверки качества товара.

В соответствии с техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, установив в товаре заявленный истцом дефект, а также не установив наличия в технически сложном товаре существенного недостатка, действуя в соответствии с условиями гарантии "Apple" истцу был предложен гарантийный ремонт, от которого Казанцева Е.В. отказалась. Кроме того, из материалов дела следует, что истец так же отказалась от представления ответчику банковских реквизитов.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенные положения закона и конкретные обстоятельства дела не учтены, а также не дана надлежащая оценка основаниям отказа истца от проведения гарантийного ремонта, который был предложен продавцом в соответствии с условиями гарантии "Apple" с целью разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также добросовестность действий ответчика.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья