Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30114/2020[88-28967/2020]

N 88-28967/2020

N2-1771/2020

г. Саратов 16 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи - заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Пинюгина Романа Анатольевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о возмещении расходов на исправление недостатка в связи с расторжением договора купли-продажи, по кассационной жалобе Пинюгина Романа Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус", действующая в интересах Пинюгина Р.А, обратилась мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании расходов на исправление недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2018 года Пинюгин Р.А. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смарт-часы стоимостью 24 990 рублей 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не загружается в рабочее состояние. Пинюгин Р.А. дважды обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов на исправление недостатка товара, которые оставлены без удовлетворения.

Считая права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в пользу Пинюгина Р.А. расходы на исправление недостатка товара в размере 14 990 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 8 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 360 рублей, штраф в пользу СРОО ЗПП "Статус" за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 6 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинюгин Р.А. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений и просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2018 года Пинюгин Р.А. приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика смарт-часы стоимостью 24 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение 2-х лет с момента его приобретения в товаре проявился недостаток: не загружается в рабочее состояние.

20 февраля 2020 года и повторно 18 марта 2020 года Пинюгин Р.А. обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов на исправление недостатка товара, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ответах на претензии от 28 февраля 2020 года и от 23 марта 2020 года ответчик предлагал Пинюгину Р.А. предоставить товар для проведения диагностики и ремонта товара.

Товар был предоставлен ответчику для проверки качества, в ходе которой подтвердился дефект: смарт-часы не включаются. В Акте проверки указано, что ремонт часов по замене основных компонентов в авторизованном сервисном центре не производится, а может быть произведена замена неисправного устройства на новое.

Учитывая изложенное и принимая по внимание, что Пинюгин Р.А. каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре не понес, иной, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, способ устранения недостатка им не избран, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, не основаны на законе.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом устранения недостатка товара, и не относится к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что также следует из абзаца 7 пункта 1 названной статьи.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинюгина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья - заместитель председателя

Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

16.12.2020 г.