Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30173/2020[88-28856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Советского районного суда города Липецка от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 9 июня 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ивановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 032 рублей 05 копеек, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Липецка от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 9 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой И.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 262 274 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 822 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 9 июня 2020 года, изменено в части размера взыскания денежных средств. С Ивановой И.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 271 476 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой (в неизмененной части судебного решения) и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой И.Н. был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок "данные изъяты", дата полного погашения определена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14 % в день.

При этом заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате ненадлежащего исполнения Ивановой И.Н. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 032 рублей.

Последний платеж был осуществлен заемщиком по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был вынесен мировым судьей и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой И.Н. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик Иванова И.Н. не оспаривала, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются. Применив срок исковой давности, суд взыскал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения срока исковой давности, установил, что ко взысканию с ответчика в пользу банка подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, когда срок исковой давности не течет, поскольку банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд апелляционной инстанции правильно применил срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, опровергаются материалами данного дела, поскольку согласно штемпелю на почтовом конверте, который был направлен истцом в суд с исковым заявлением, его принятие в отделение связи произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы до наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 9 декабря 2019 года, с учетом определения от 3 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, дополнительного решения от 9 июня 2020 года (в неизмененной части), и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи