Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30236/2020[88-28697/2020]

N 88-28697/2020, 2-353/2016

г. Саратов 18 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" к Бузырихиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Бузырихиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкая нефтебаза" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Бузырихиной О.В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, установил:

ООО "Луховицкая нефтебаза" обратилась с иском к Бузырихиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Бузырихина О.В. обратилась со встречным иском к ООО " Луховицкая нефтебаза" о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Луховицкого районного суда от 27 июня 2016 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Луховицкая нефтебаза" было отменено. В этой части постановлено новое решение, которым с Бузырихиной О.В. в пользу ООО "Луховицкая нефтебаза" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Бузырихина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Луховицкого районного суда от 27 июня 2016 г. было отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Луховицкая нефтебаза" к Бузырихиной О.В. и встречного иска Бузырихиной О.В. к ООО "Луховицкая нефтебаза". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2016 г. данное решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Луховицкая нефтебаза" к Бузырихиной О.В. отменено, с Бузырихиной О.В. в пользу ООО "Луховицкая нефтебаза" взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Бузырихина О.В. представила в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления в силу судебных постановлений была проведена полицейская проверка, которой установлено, что факт проведения строительных работ надлежащим образом подтверждается актом о приемке, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, графиком финансирования строительства. Указанное свидетельствует о том, что все документы по приемке выполненных Бузырихиной О.В. работ по договору строительного подряда были ООО "Луховицкая нефтебаза" приняты и подписаны. Тем самым заведомая ложность показаний представителя ООО "Луховицкая нефтебаза" и фальсификация доказательств установлена путем независимой полицейской проверки, с которой Бузырихина О.В. была ознакомлена 5 ноября 2019 г. В то же время, при рассмотрении дела суды пришли к выводу, что договор между сторонами не подписывался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; для проведения проверки были затребованы материалы рассмотренного по существу дела N; после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора суда нет; оценка доказательствам, установленным в ходе полицейской проверки, на которые Бузырихина О.В. ссылается, была дана в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. В силу пункта 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно пункту 10 указанного Постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бузырихиной О.В. - без удовлетворения.

Судья