Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30243/2020[88-28699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаландарова А.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Чаландарова А.Ш. - Плеханова Е.А, судебная коллегия

установила:

Чаландаров А.Ш. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО автомобиля истца " "данные изъяты"", страховые риски: "Ущерб" и "Хищение". Впоследствии автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного круга лиц. Однако при обращении его к ответчику за страховым возмещением последним была произведена лишь частичная выплата страхового возмещения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. указанное решение было изменено в части суммы взыскания по проведенной судебной экспертизе, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом как собственником в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО "РЕСОавто ПОМОЩЬ" ДД.ММ.ГГГГ г. был застрахован автомобиль " "данные изъяты"", страховые риски: "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18 мая 2017 г, составляет 2 975 000 руб.

В силу пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится на условии "Полная гибель".

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате противоправных действий неустановленного круга лиц.

14 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

4 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в размере 2 557 583, 5 руб. (3 500 000 руб. (страховая стоимость автомобиля по полису) - 942 416, 5 руб. (стоимость годных остатков по досудебной экспертизе, составленной по заказу истца)). Годные остатки транспортного средства истец изъявил желание оставить себе.

26 октября 2017 г. письмо ответчик уведомил истца о признании автомобиля не подлежащим восстановлению и необходимости определения варианта страхового возмещения.

По заказу ответчика было составлено экспертное заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС" 7 ноября 2017 г, согласно которому стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 1 781 000 руб.

27 ноября 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 194 000 руб.

1 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о недоплаченной сумме страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 4 376 155 руб, с учетом износа - 3 372 922, 21 руб, стоимость годных остатков - 825 919, 5 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 сентября 2020 г. эксперт подтвердил свои выводы, в том числе в части применения методики.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что иск подан потребителем по месту своего жительства, факт проживания истцом на территории юрисдикции Щелковского городского суда подтвержден свидетельством о регистрации по месту пребывания; страховой случай наступил; имеется полная гибель автомобиля; спора об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства между страхователем и страховщиком не имеется; в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 955 080, 5 руб. (2 975 000 руб. (страховая сумма на дату происшествия) - 1 194 000 руб. (выплачено ответчиком) - 825 919, 5 руб. (стоимость годных остатков)); в пользу истца как потребителя подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскания по проведенной судебной экспертизе, в остальной части оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; судом первой инстанции судебные расходы были взысканы по нормативу 100% с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

При этом согласно пункту 36 настоящего Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая рассмотрение ходатайств, проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При этом довод о процессуальном нарушении в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о подсудности протокольным определением и невозможностью обжалования такого определения не состоятелен, поскольку указанное не исключает обжалования протокольного определения. Между тем решение судом при разрешении вопроса о подсудности дела принято в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи