Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30277/2020[88-28858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой Анастасии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Радельников А.В. и Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Радельников А.В, Радельникова Ю.И. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что обжалуемые судебные постановления нарушили их право на доступ к правосудию, поставили истцов в положение правовой неопределенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N возложена обязанность на ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" произвести определенные работы в доме N по "адрес": утеплить чердачное перекрытие, дополнительно по периметру в чердачном помещении предусмотреть слой теплоизоляции шириной от 0, 75 до 1 м; для предотвращения стекания конденсационной влаги с пароизоляционной пленки на наружную стену вывести пароизоляционную пленку за поверхность наружной стены, нарастив ее; для предотвращения образования конденсата организовать проветривание подкровельного пространства путем устройства карнизных и коньковых продухов; разобрать наружное утепление фасада на участке расположения квартиры N в вышеупомянутом многоквартирном доме, просушить наружную стену, выполнить утепление фасада; для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке регулярно производить очистку кровли от снега; утеплить вентиляционные шахты в чердачном помещении; участки сборного вентиляционного трубопровода проложить с уклоном в стороны стояков; утеплить трубопроводы по всей длине; демонтировать оконные блоки ПВХ в слуховых окнах на чердаке, установить жалюзийные решетки; предусмотреть для квартиры N специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры.

Также указанным решением суда с ООО "Балаковоспецстрой" в пользу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. в равных долях взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, но не более "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года изменено, исключено из него указание на взыскание с ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" в пользу Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. неустойки в размере, не превышающем "данные изъяты" рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N в отношении взыскателей Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлениями начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств отменены, возобновлено исполнительное производство для применения мер исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцами указано на лишение эффективного средства правовой защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с произвольным прекращением исполнительных производств при фактическом неполном исполнении исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательств на их иные нематериальные блага, об отсутствии доказательств причинения им нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцами последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также правильно применив нормы права и разъяснения по их применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства, представленные сторонами, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда истцов в связи с тем, что истцы не представили доказательств суду причинения им нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит даты принятия судом первой инстанции мотивированного решения, опровергаются материалами дела, так как решение суда содержит такое указание - ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов кассационной жалобы о направлении копии решения суда истцам с нарушением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи