Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30320/2020[88-29333/2020]

N 8-29333/2020, N 2-2507/2016

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабалиной Т. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г, апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" к Смирновой Т. Н, Шабалиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 мая 2016 г. частично удовлетворен иск ОАО "КБ "Кедр" к Шабалиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ОАО "КБ "Кедр" в удовлетворении иска отказано.

Шабалина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, расходов на проезд - 3 607 руб. и почтовые расходы - 140 руб. 10 коп.

После произведенной судом первой инстанции замены истца ОАО КБ "Кедр" на его правопреемника, в настоящее время правопреемником истца по делу является ПАО Банк "Открытие".

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО Банк "Открытие" в пользу Шабалиной Т.В. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на проезд - 3 607 руб. и почтовые расходы - 140 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 10 августа 2020 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. отменено с разрешением вопроса по существу. Шабалиной Т.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО Банк "ФК "Открытие" судебных расходов на оплату услуг представителя, на транспортные и почтовые расходы.

В кассационной жалобе Шабалина Т.В. просит изменить определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г, взыскав судебные расходы в полном объеме, а также ставит вопрос об отмене Апелляционного определения судьи Московского областного суда от 10 августа 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении заявления Шабалиной Т.В. суд первой, исследовав представленные доказательства, установилфакт несения заявителем указанных расходов и, приняв во внимание требования разумности, счел возможным расходы по оплате услуг представителя снизить до 20 000 руб.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления Шабалиной Т.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шабалиной Т.В. пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении не содержалось никаких пояснений и не представлено никаких доказательств, которые бы подтвердили наличие у заявителя уважительных причин для пропуска указанного срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше норм следует, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено Шабалиной Т.В. 30 сентября 2019 г. почтовым отравлением, при этом апелляционное определение по делу, которым истцу было отказано в удовлетворении его требований, а, следовательно, у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, было постановлено 21 сентября 2016 г.

Учитывая данные обстоятельства, указанное заявление подано по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, постановленного в пользу Шабалиной Т.В. и дающего ей право на взыскание судебных издержек по делу.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенным нормам права и разъяснениям применения их, указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Шабалиной Т.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Т. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья