Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30347/2020[88-28693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.Ю. к Шикуновой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Орловой А.Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Орловой А.Ю, ответчика Шикуновой И.А, судебная коллегия

установила:

Орлова А.Ю. обратилась с иском к Шикуновой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию бабушки - К.Р.П. Бабушке принадлежал вклад, однако при установлении размера наследственной массы стало известно, что денежные средства со вклада были положены ответчиком на счет на свое имя.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла К.Р.П. при жизни она составила завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим К.Р.П., в чем бы оно не заключалось, в чем бы оно не находилось, завещала внучке - Орловой А.Ю.

К.Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день смерти проживала в семье ответчика по адресу: "адрес". Вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.П. на основании договора дарения подарила Шикуновой И.А. квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. К.Р.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила свою дочь Шикунову И.А. на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, получать причитающиеся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, дубликаты документов от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в ОАО "Сбербанк России", распоряжаться счетами в ОАО "Сбербанк России" и во всех коммерческих банках, с правом открытия и закрытия счетов в банках, с правом получения банковской карты.

8 декабря 2016 г. Шикуновой И.А. по доверенности открыт счет в ОАО "Сбербанк России" на имя Квасниковой Р.П, внесены денежные средства в сумме 966 450, 09 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

13 декабря 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шикуновой И.А. был заключен договор о вкладе сроком на 5 месяцев, сумма вклада - 1 029 781 руб, под 6, 5% годовых

Из объяснений Шикуновой И.А. следует, что по доверенности, выданной К.Р.П. она закрыла данный счет 13 декабря 2017 г, сняв имеющиеся на нем денежные средства и внеся их на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Доверенность истцом не оспаривалась, не отзывалась, была выдана сроком на 10 лет.

Истец подал заявление о вступлении в наследство 28 ноября 2019 г.

Согласно пояснениям истца, ответчика и свидетелей Шикунова И.А. ухаживала за матерью, обеспечивала ее всем необходимым - питанием, одеждой, лекарствами, медицинскими средствами ухода, получала ее пенсию, которая поступала в общий бюджет и расходовалась на эти нужды, денежные средства, находящиеся на вкладе, К.Р.П. изъявила желание передать Шикуновой И.А. на ремонт квартиры в г. Алексине, которая была повреждена в результате залива.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом не доказано, что со стороны Шикуновой И.А. возникло неосновательное обогащение; ответчик действовал в интересах К.Р.П. на основании доверенности, все действия были совершены при жизни К.Р.П., которые последняя не оспаривала; доверенность предусматривала полномочие Шикуновой И.А. на управление и распоряжение всем имуществом К.Р.П. в том числе ее денежными средствами в банке, доверенность выдана сроком на 10 лет и не была отозвана К.Р.П. недействительной не признавалась; доказательств, что у К.Р.П. были претензии к Шикуновой И.А. по поводу закрытия вклада, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1112 настоящего Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи