Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30354/2020[88-28694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канительщиковой Н.Ю. к Митиной И.В, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными постановлений, исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, нечинении препятствий в проходе и проезде, демонтаже ворот

по кассационной жалобе Канительщиковой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Канительщикова Н.Ю. обратилась с иском к Митиной И.В, администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными постановлений, исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, нечинении препятствий в проходе и проезде, демонтаже ворот.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома. Ответчику принадлежит земельный участок, на котором расположенная принадлежащая ему часть жилого дома, при этом в площадь участка ответчика включен участок, являющийся проходом и проездом к части дома истца.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 367 кв.м, с кадастровым номером N и части жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Истец Канительщикова Н.Ю. унаследовала часть дома после смерти К.Ю.В.

Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 14 марта 2019 г. N 402-П было предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 1003 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Администрации от 28 мая 2019 г. N 1176-П ответчику указанный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно.

Жилой дом N N ранее находился в долевой собственности, раздел жилого дома между собственниками был произведен на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 1983 г. За ответчиком решением Дмитровского городского суда от 29 декабря 2008 г. признано право собственности на часть жилого дома N в д. "адрес" в порядке наследования по закону и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 1983 г. при разделе жилого дома правопредшественнику истца было выделено 25/100 долей домовладения с южной стороны, правопредшественнику ответчика 36/100 долей с восточной стороны.

При доме имелся земельный участок, общая площадь и внешние границы которого в установленном законом порядке никогда не определялись и не формировались.

Сторонам были предоставлены земельные участки в определенной площади согласно их доле в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, стороны являются собственниками вышеуказанных земельных участков и расположенных на них частей жилого дома.

Канительщикова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка площадью 367 кв.м, а Митина И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного участка площадью 1003 +/- 11 кв.м.

Сведения о земельных участках сторон внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

На основании заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования ограничения участка ответчика территориями общего пользования отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка ответчика от 5 декабря 2018 г. территория участка по периметру огорожена забором из сетки рабица, территория обустроена, имеются посадки, присутствует некапитальная постройка и теплица, подъезд к участку возможен с северной стороны по существующей грунтовой дороге.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что в августе 2019 г, то есть после предоставления ответчику земельного участка, тот перенес забор и установилворота, которые преградили истцу доступ на его земельный участок, участком общего пользования истец пользовался до августа 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13 января 2020 г. в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 555 кв.м, а ответчика - 941 кв.м. В границы спорного земельного участка ответчика включена территория прогона, ранее расположенного с восточной стороны участка N 29, площадь прогона составляет 313 кв.м. На настоящее время поезда и подхода к части дома истца с основной улицы д. Парамоново не имеется, имеется ли подъезд с зафасадной части с подъездной дороги от автодороги Целеево-Горки не представляется возможным, так как границы углового участка не внесены в ЕГРН и отсутствуют фактически. Автодорога Целеево-Горки связана с основной улицей д. Парамоново подъездной дорогой. В проезде и проходе к части дома N 29 истца препятствуют установленные по фасадной границе ворота, стоимость сноса - 9 888, 47 руб.

При этом экспертом в заключении также указано, что земельный участок истца имеет выход на зафасадную территорию, с зафасадной стороны имеются металлические ворота, через которые имеется возможность проезда через зафасадную территорию. Из пояснений истца следует, что с зафасадной стороны заболоченная территория, для круглогодичного единственного подъезда к участку истца не подходит. Зафасадная территория примыкает к пруду, ливневые и талые воды могут заболачивать территорию, но экспертом отмечено, что имеется техническая возможность устройства дорожного полотна. Земельный участок истца имеет выход на зафасадную территорию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что включение участка площадью 313 кв.м. (бывшего прогона) в площадь спорного земельного участка является незаконным, поскольку из дела усматривается, что в пользовании ответчика всегда находился участок площадью 700 кв.м, и нарушающим права истца, поскольку истцу созданы препятствия в проходе и проезде к принадлежащей ему недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что экспертом было выявлено наличие существенного несоответствия фактического землепользования истца со сведениями кадастровых границ принадлежащего ему земельного участка, наличие реестровой ошибки в сведениях местоположения участка истца; истец не доказал объем своего права на земельный участок, вследствие чего не мог заявлять негаторный иск о демонтаже ворот ответчика; общий земельный участок при доме не был сформирован как единый объект, его внешние границы не были установлены, а предоставление сторонам земельных участков в определенных площадях, фактически лишь подтверждает право каждого сособственника жилого дома на долю в едином земельном участке при жилом доме и указывает на доли в праве собственности на землю при жилом доме, выраженные в квадратных единицах площади; истцом не доказано, чем нарушены его права передачей ответчику земель неразграниченной собственности, которыми Администрация вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно части 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе являются несостоятельными в силу следующего. Исходя из обстоятельств дела, в рамках спора должен быть разрешен вопрос о возможности для истца прохода и проезда на свой участок. Истцом заявлены требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований об установлении сервитута к Администрации или иным сособственникам истец не заявлял. Между тем из заключения эксперта вытекает, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 555 кв.м, по правоустанавливающим документам - 367 кв.м, а у ответчика в фактическом пользовании 941 кв.м. при том, что он является собственником участка площадью 1003 кв.м. Тем самым имеется запользование земли истцом. Кроме того, из экспертного заключения усматривается наличие металлических ворот на участке истца, через которые имеется возможность проезда через зафасадную территорию, и наличие выхода на зафасадную территорию. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Администрации на вопрос суда пояснял, что земли являются неразграниченными, при согласовании границ земельного участка имелся подъезд к участку истца, при этом из заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования следует, что ограничения участка ответчика территориями общего пользования отсутствовали. В то же время негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными, однако истцом не доказана неправомерность действий ответчика при наличии запользования земли самим же истцом, выхода на зафасадную территорию, а также возможности подъезда при том, что на спорный участок ответчика со стороны участка истца изначально имелась только калитка.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канительщиковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи