Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30510/2020[88-29324/2020]

N 8-29324/2020, N 2-276/2019

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. по делу по иску Осик-Осецкой Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" и дополнительного соглашения N 14 "Об установлении неагрегатной "неиндексируемой" страховой суммы ответчик обязан оплатить разницу между суммой подлежащей оплате по условиям договора страхования и суммой полученной от третьих лиц, которая составляет 422 429 руб. Учитывая, что ответчиком данная сумма не выплачена, он нарушает установленные сроки оказания услуг, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки за период с 23 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 13 859 руб. 10 коп. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г, исковое заявление Осик-Осецкой Юлии Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. определение мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Кроме того, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из представленного материала, с исковым заявлением в суд Осик-Осецкая Ю.В. обратилась 19 марта 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, в связи с чем, истец должна была представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о личном обращении истца как непосредственного потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с соблюдением порядка приема по обращениям, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 19 мая 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья