Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30513/2020[88-29325/2020]

N 88-29325/2020, N 9-548/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" на определение мирового судьи N 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рословцевой Ю. И. задолженности по договору займа

установил:

акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось к мировому судье судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рословцевой Ю.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г. ООО "ЦДУ" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рословцевой Ю.И. задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Центр долгового управления" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку ООО "ЦДУ" не представило документов, подтверждающих принадлежность Рословцевой Ю.И. электронной подписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования, по которым невозможно установить бесспорность требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований АО "ЦДУ", что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным судом первой инстанции основаниям.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья