Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30615/2020[88-28999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельской Н.Е. к Бибик И.А, Нагаеву Ф.К, Нагаевой Ю. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Погорельской Н.Е. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Погорельская Н.Е. обратилась с иском к Бибик И.А, Нагаеву Ф.К, Нагаевой Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, а впоследствии произведена опись автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Бибик И.А. Полагала, что арест автомобиля произведен незаконно.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бибик И.А. и Погорельской Н.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором Бибик И.А. (продавец) продал, а Погорельская Н.Е. (покупатель) купила в собственность легковой автомобиль "данные изъяты"", состоящий на учете в РЭП ГИБДД Подольского УВД. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль продан покупателю за 50 000 руб, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Как следует из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к Бибик И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, Бибик И.А. в 2014 г. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"", в связи с чем судом с Бибик И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 Московской области была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 января 2017 г. решение было оставлено без изменения, при этом судебным актом также установлено, что Бибик И.А. в 2014 г. являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 7 августа 2019 г. установлено, что 26 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Подольска РОСП было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Бибик И.А. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в сумме 943 462, 99 руб. в пользу взыскателя Ш.Е.А.

Определением Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу N N по иску Ш.Е.А... к ИП Бибик И.А. о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с Шеркуловой А.Е. на Нагаеву Ю. На основании данного определения 23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N N с Ш.Е.А. на Нагаеву Ю.

3 ноября 2018 г. по исполнительному производству судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий должнику Бибик И.А. Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила 29 990 руб.

5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий должнику Бибик И.А. Предварительная оценка арестованного имущества составила 25 000 руб.

О непринадлежности имущества Бибик И.А, присутствовавший при составлении акта о наложении ареста, не заявлял.

Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику Бибик И.А, что последний подтвердил в суде апелляционной инстанции 3 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент его передачи; истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, фактического использования транспортного средства, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществлена; заключение договора ОСАГО не подтверждает переход права собственности на спорное движимое имущество при том, что согласно полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, значился и Бибик И.А.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано, что автомобиль был фактически передан истцу как собственнику с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи