Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30640/2020[88-28955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Смоленского областного суда 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Корбачевой Татьяны Викторовны к Смоленскому областному суда об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи

по кассационной жалобе Смоленского областного суда

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N33-3867/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Смоленского областного суда Кузнецовой А.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Корбачевой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому областному суда об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Корбачевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования об установлении факта нахождения Корбачевой Т.В. на иждивении супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права на получение ежемесячной выплаты в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи на основании пунктов 4.1 и 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и назначении ей указанной выплаты.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года отменено, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2020 года определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Смоленский областной суд ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Корбачева Т.В. является трудоспособной, не достигла определенного возраста, в связи с чем, не имеет права на получение ежемесячной выплаты в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Корбачева Т.В. с 29 августа 1986 года состояла в браке с ФИО7

Из материалов дела следует, что Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 1995 года N 1109 ФИО7 назначен судьей Смоленского областного суда без ограничения срока полномочий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 31 мая 2016 года полномочия ФИО7 прекращены, в связи со смертью.

7 ноября 2018 года Корбачева Т.В. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о назначении ей, как нетрудоспособному члену семьи умершего судьи, находившемуся на его иждивении, ежемесячной выплаты в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи на основании пунктов 4.1 и 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Смоленском областном суде от 14 ноября 2018 года Корбачевой Т.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Разрешая спор, отменяя решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года и удовлетворяя заявленные Корбачевой Т.В. требования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения истицы на иждивении супруга установлен, Корбачева Т.В. на момент смерти супруга не работала, проживала с супругом по одному адресу, супруги вели общее хозяйство, заработная плата и ежемесячное пожизненное содержание судьи являлись основным и постоянным источником средств к ее существованию, в связи с чем, Корбачева Т.В. имеет право на получение 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи на основании пунктов 4 и 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и о назначении ей указанной выплаты.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 20 апреля 1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленского областного суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи