Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30786/2020[88-29121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мякишевой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Мякишевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное заочное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Мякишевой И.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 549 331 руб. под 19, 9% годовых, сроком на 60 месяцев, с выдачей банковской карты, с учетом чего у Мякишевой И.Г. возникла обязанность по возврату заемных средств путем выплаты ежемесячных платежей в размере 14 520, 35 руб. в соответствии с графиком погашения. Дата первого платежа - 17 марта 2014 г.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, на основании которого ответчиком наличными денежными средствами получена сумма в размере 491 000 руб, а оставшаяся сумма в размере 58 331 руб. была перечислена банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в связи с заключением с ответчиком договора индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней 24 февраля 2014 г. с ООО "Хоум Кредит Страхование", что подтверждается платежным поручением от 26 февраля 2014 г. и выпиской из реестра страховых полисов страховой организации.

Из заявления на страхование следует, что ответчик был проинформирован о том, что страхование в ООО "Хоум Кредит Страхование" является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита; ответчик вправе обратиться в любую страховую организацию; ответчик согласен с оплатой страховой премии в размере 58 331 руб. путем безналичного перечисления со счета ответчика в Банке на счет страховой организации; Правила страхования и страховой полис получены ответчиком, с ними ответчик ознакомлен и согласен.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

6 мая 2016 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мякишевой И.Г. задолженности по кредитному договору, однако заявление не было принято к производству, в его принятии было отказано в связи с наличием спора о праве, и оно было возвращено заявителю.

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен плательщиком в феврале 2016 г. С февраля 2016 г. Банк штрафы и дополнительные проценты не начислял.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с февраля 2016 г. взыскивается только основной долг.

8 октября 2018 г. Банк обратился в суд с иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и необходимости перерасчета задолженности.

С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 18 октября 2015 г. по 30 января 2019 г. в размере 436 793, 2 рублей.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; расчет истца является правильным.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил; ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом; расчет истца относительно образовавшейся задолженности является правильным; срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен, поскольку Банк просил взыскать задолженность по кредиту за период с 18 октября 2015 г.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 2 статьи 200 настоящего Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку с учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 18 октября 2015 г, тем самым период до 8 октября 2015 г. в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности не учитывался, при этом с февраля 2016 г. взыскивался только основной долг.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи