Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30789/2020[88-29122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова И.В. к индивидуальному предпринимателю Козьминых Д.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Лукьянова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Лукьянов И.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Козьминых Д.Н. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести для истца и за счет его средств, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур. Впоследствии после доставки товара истцом были обнаружены в нем существенные недостатки, о чем он направил ответчику претензию, на которую тот не ответил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Козьминых Д.Н. (исполнитель) и Лукьяновым И.В. (заказчик) был заключен договор, предметом которого являются услуги по консультированию при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров (далее товары).

Исполнитель обязался непосредственного от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика товаров в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях NN 1, 2М, 1В, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, их сборке и установке по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязался оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение.

Вознаграждение исполнителя включено в общую сумму денежных средств по договору и составляет 85 244 руб. (пункт 2.1). Срок совершения действий по закупке товаров определен пунктом 3.1.2: не позднее 46-й недели 2018 г. при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты и окончательного утверждения заказчиком вышеназванных приложений. Исполнитель обязан совершить действия по передаче товаров на складе или организовать осуществление стандартной доставки товаров заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента закупки товаров в полном объеме, но не ранее даты истечения срока, определенного пунктом 3.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны подписали договор с аналогичными условиями, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ г, за исключением пункта 3.1.2, в котором срок совершения действий по закупке товаров определен не позднее 49-й недели 2018 г. (до 9 декабря 2018 г.) Приложения NN 2М, 1P, 1Н согласованы с заказчиком в этот же день.

Из приложения N 1У следует, что стоимость услуг по доставке и установке товаров составляет 2 950 руб. и 33 084, 66 руб, соответственно, а всего 36 034, 66 руб. Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 г. изменена сумма вознаграждения исполнителю, которая составила 94 326 руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 000 руб. и 24 ноября 2018 г. в размере 312 258, 26 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общая сумма поручения, включая агентское вознаграждение исполнителя, составляет 412 258, 26 руб. Акт подписан сторонами.

Акт приемки-сдачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ г. также подписан сторонами.

10 апреля 2019 г. истец передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в приобретенном товаре имеются дефекты, вследствие которых он стал непригодным для эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике; материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств принятия истцом результата выполненных услуг по договору; в установленный срок недостатки ответчиком не были исправлены; возражения на исковые требования от ответчика не поступили; в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что товар имеет недостатки, их наличие ответчиком подтверждено; претензию ответчик не получал; истец готов вернуть гарнитур ответчику; ответчик готов расторгнуть договор, вернуть денежные средства истцу, принять гарнитур; представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа; по решению суда первой инстанции денежные средства списаны со счета ответчика и перечислены в пользу истца по исполнительному листу; в связи со снижением размеров неустойки и штрафа необходимо произвести поворот исполнения решения суда с обязанием истца вернуть ответчику часть списанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в судебном заседании 27 июля 2020 г. данный вопрос ставился на обсуждение сторон в связи с не извещением ответчика надлежащим образом в суде первой инстанции, при этом представитель истца не возражал против такого рассмотрения.

Довод о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из мотивированных доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, и несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что отразил в апелляционном определении с указанием мотивов такого снижения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи