Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30891/2020[88-29334/2020]

N 88-29334/2020, N 2-2545/2010

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пупчина А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Пупчину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Пупчину А.В. о расторжении кредитного договора N от 15 января 2007 г, взыскании задолженности в размере 57 953, 06 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 628 руб. 75 коп, обращении взыскания на автомобиль.

22 ноября 2019 г. в суд поступило заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) на Раджабова Ш.Т, в обоснование которого указано, что права требования задолженности по вышеуказанному договору взыскатель уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", от которого в свою очередь права требования уступлены заявителю на основании договора уступки от 13 июня 2019 г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 25 мая 2020 г. определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. отменено, удовлетворено заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - замене истца (взыскателя) на Раджабова Ш.Т.

В кассационной жалобе Пупчин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что договор уступки прав требований N от 7 июня 2019 г. заключен между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий), которое 13 июня 2019 г. заключило договор уступки с Раджабовым Ш.Т.

Предметом данных договоров являлась передача прав требований по кредитным договорам к заемщикам, в том числе по договору N от 15 января 2007 г, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Пупчиным А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается передача прав между ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ПАО). При этом суд обратил внимание на наличие разных ИНН в кредитном договоре от 15 января 2007 г. и в договоре уступки от 7 июня 2019 г. Суд также указал, что доказательств реорганизации, изменении наименования ЗАО ВТБ 24 в Банк ВТБ ПАО не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем представлены документы в подтверждение состоявшегося перехода к нему прав требования от должника денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Пупчину Андрею Владимировичу о расторжении кредитного договора N от 15 января 2007 г, взыскании задолженности в размере 57 953, 06 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 628, 75 руб.

На основании исполнительного листа по данному делу 21 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

7 июня 2019 г. между Банк ВТБ ПАО и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого последнему перешли права требования по обязательствам физических лиц - заемщиков банка по кредитным договорам, указанным в приложении N1 к договору, в том числе по обязательствам Пупчина А.В. из кредитного договора N N от 15 января 2007 г.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования взысканных судебным решением сумм по вышеназванному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав (требований) N от 13 июня 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" переуступило Раджабову Ш.Т. права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав из Приложения N3 к договору уступки, к Раджабову Ш.И. также перешли права требования задолженности с должника Пупчина А.В. по кредитному договору N, общей суммой задолженности 3 767 961, 13 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав Пупчина А.В. при вынесении обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве.

Нормы права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции верно, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о наличии одновременно в производстве Раменского городского суда Московской области двух дел между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, со ссылкой на тождественность предмет и лиц участвующих в деле, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций и его установление не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Его установление не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Пупчина А.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пупчина А. В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Судья