Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31150/2020[88-29633/2020]

N 88-29633/2020, N 2-178/2020

г. Саратов 21 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Осик-Осецкой Ю. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по страховому событию от 18 февраля 2017 г. за период с 21 июля 2017 г. по 22 июля 2017 г. в размере 1 931 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 686 руб. 90 коп. с 21 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 650 руб, штраф 47 825 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка за период с 17 мая 2017 г. по 20 июля 2017 г. в размере 60 259, 50 руб, расходы в размере 7 000 руб, а всего 215 734 руб. 50 коп. Обязательство по выплате страхового возмещения по состоянию на 22 июля 2017 г. года не исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 2 июня 2020 г. исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 2 июня 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии страховщику с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Кроме того, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из представленного материала, исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В. к страховщику о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО поступило к мировому судье 26 февраля 2020 г, то есть после 1 июня 2019 г, в связи с чем, истец должна была представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, мировой судья пришел к верному выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по указанным судом первой инстанции основаниям.

Выводы судов обеих инстанций основаны на нормах процессуального законодательства и сомнений в законности не вызывают.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области от 2 июня 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. - без удовлетворения.

Судья